Eyjan.is

Tölfræði og sannleikurinn hefur aldrei verið sterkasta hlið sérhagsmunasamtaka.

Er ekki tími kominn á að stokka upp kerfið? Innganga í ESB þarf alls ekki að rústa íslenskum landbúnaði eins og forsvarsmenn bænda vilja meina. Þvert á móti þá gæti hún einmitt virkað sem hvati til frekari vöruþróunar og fjölbreytni. Óttast ekki að íslenskar landbúnaðarafurðir standist ekki samkeppni við innfluttar vörur.

Það breytist ekkert, þ.e. bændur fá áfram sína styrki þó við förum í ESB, því miður segi ég…………

Bændur bulla.

Legg til að við leggjum niður bændur og stólum á önnur lönd að skaffa okkur kjöt og mjólkurvörur. það hefur nefnilega sýnt sig að við getum treyst á vini okkar í evrópu að hjálpa okkur þegar á reynir.
Fyrir utan að það er algerlega ofmetið að geta farið út í búð og keypt landbúnaðarafurðir og verið viss um að þær séu ekki útrunnar eða mengaðar með lyfjum.

Af hverju eigum við alltaf svona glötuð heimsmet?

Blekkingar og sjónhverfingar. Hvar ætlið þið að fá 30 milljarða til að flytja inn landbúnaðarvörur. Hvað á að gera við þau 20.000 sem verða atvinnulaus.
Vissuð þið að 8.000 þús störf eru í Reykjavík vegna bænda. Reynið að skilja kjarnann frá hisminu og hugsa áður en þið takið heila stétt af lífi,forfeður ykkar sem strituðu svo þið mættuð líta dagsins ljós….kúguð af einokun og kapítalistum í mörg hundruð ár. Svei ykkur.

Hvaða bull er þetta? Hvorki mjólkur né kjötframleiðsla leggst af hérna með inngöngu í ESB. Það er fráleitt að ímynda sér það, alls staðar í Evrópu neytir fólk innlendrar mjólkur og kjöts, og enn fremur á Íslandi þar sem fjarlægðin frá markaðnum í Evrópu er mikil. Þetta myndi helst hafa áhrif á iðnaðarbúskap eins og kjúklingaræktina.

Hvernig var nú gengið 2007? Það var voða vinsælt á tímum háa gengisins að bera saman verð á íslenskum landbúnaðarafurðum og erlendum. Eftir hrun krónunnar hefur borið minna á slíkum samanburði, nema þá með úreltum tölum eins og hér hjá þér Egill.
Það er annars merkileg hugsanavilla þegar menn halda að hægt sé að spara með því að draga úr svokölluðum styrkjum til landbúnaðarins. Ef t.d. að ríkið hætti að niðurgreiða mjólk (sem væri ekki endilega slæmt) þá yrðu bændur að hækka samdægurs verð til neytenda. Neytendur greiddu þá raunverð fyrir mjólkina en ekki hluta verðsins í gegn um skattinn.
Ef einhver hagspekingurinn heldur því fram að hægt sé að afnema ríkisstyrk og um leið að hækka ekki verð frá bændum þá er hann annaðhvort ótrúlega heimskur eða þá bara að ljúga.

Það væri nú sorglegt ef andstaða við ESB tæki á sig mynd varðstöðu fyrir algjörlega úrelt kerfi sem þarf að skera upp – alveg burtséð frá því hvort við förum í ESB eða ekki.

Ekkert þarf að breytast í þesu stórkostlega landbúnaðarkerfi okkar við inngöngu í ESB. Hluti af þessum rosalegu styrkjum kæmi þá úr sameiginlegum sjóðum sambandsins og restin frá íslenskum skattgreiðendum eingöngu, á forsendum sérstuðnings við heimskautalandbúnað. Þetta má, enda hefur engin þjóð gengið í ESB án þess að tekið hafi verið tillit til mikilvægustu hagsmuna þeirra. Þegar bændaforkólfurinn segir eitthvað annað þá er hann annað hvort að ljúga eða hann veit bara ekki betur.

Ég undanskil kjúklinga- og svínakjötsverksmiðjurnar frá minni skilgreiningu á landbúnaði. Sá iðnaður mun eflaust taka á sig eitthvað högg við að missa tollverndina þannig að einhver láglaunastörf sem núna eru unnin af Tælendingum og Pólverjum leggjast af.

Það er rétt hjá Agli. Landbúnaðurinn er orðinn að atvinnubótavinnu og þjóðhagsleg hagkvæmni minnkar þegar tillit er tekið til innflutnings á girðingarefni, áburði, vélum, olíu og síðast en ekki síst verndaraðgerðir sem felast í álögum og tollum á innfluttar afurðir.

Þessi verðlagsgrundvöllur er brandari þar sem kostnaði er troðið er inn í þetta og ekki gert ráð fyrir neinum vinnusparnaði við þessa tækjavæðingu og þetta er reiknað út eins og virtual laun algjör brandari.
Eins er búnaðarþing á kostnað íslenskra skattborgara þetta ætti að vera á kostnað bændanna sjálfra.

Vitanlega má stokka upp styrkjakerfi í landbúnaði og breyta eitthvað uppbyggingu ef því er að skipta. T.d. má ná fram meiri hagkvæmni með stækkun búa og samþjöppun. En þá erum við reyndar komin út í iðnaðarframleiðslu eins og Egill skilgreinir kjúklinga og svínarækt. En þess má geta að kjúklinga og svínaræktr er í beinni samkeppni við lamba og nautarækt. Með því að fá til landsins enn ódýrari kjúklinga og svín frá danmörku og írlandi minnkar neysla á innlendu lamba og nautakjöti og leggst af á endanum, þannig deyr íslenskur landbúnaður. Fyrst deyja fjölskyldubýlin og þjappast saman í iðnaðarbýli og náist ekki fram hámarks hagkvæmni (sem ekki næst fram vegna legu landsins) leggst þessi iðnaðarframleiðsla á lambakjöti líka af.

Lambakjötsneysla dróst stórlega saman á síðasta ári. Ég held að ein ástæðan sé stöðnun í greininni og vond markaðssetning.

Sammála Agli

Það er ömurlegt að horfa uppá bændasamtökin verja ónýtt kerfi sem þeir eru sjálfir höfundar af.

Það er líka ömurlegt að vita að það sem þeir eru í raun að verja er sporslan úr ríkissjóði sem notuð er til rekstur samtakanna. Það er ekki mikið sem stjórnmálaflokkarnir fá miðað við það.

Það er athyglisvert að ganga um sali í Bændahöllinni og velta fyrir sér hvað allt þetta fólk sé að gera. Kanski er það allt þarfaverk sem þar er unnið, efast þó um það.

Samtök bænda eru, rétt eins og LÍÚ hreinræktaðir lobbyistar. Það sem verra er, þá eru þeir býsna flínkir í því.

p.s. enn sem komið er er ég eini félaginn í félagi evrópusinnaðra sauðfjárbænda.

Það er í raun ákaflega fátt ungt fólk sem fer í landbúnað og stöðnunin er byrjuð og mun að óbreyttu halda áfram og þetta sést á ýmsu og þar sem maður hefur kynst landbúnaði í Danmörku og Svíþjóð og hluta í Noregi þá virðist þetta verið rekið með óskaplegum amatörisma að mestu leiti með sorglega fáum undantekningum. Kerfið byggir undir þessa stropun enda eru það þessir gömlu kallar milli 50-60tungt og þaðan af eldri sem stýra þessu.

Yfir 95% þjóðarinnar vill hafa landbúnað en það er ekki hægt að halda áfram á þessum forsendum það held ég að allir hljóta að sjá. Auðvitað verður að taka tillit til þess að við búum í norrænu landi en það geta einnig fylgt því hagkvæmni þegar á sumarmánuðunum þegar við njótum miklu meiri borti en þeir sem eru sunnar.

Ég bý í DK og verð að segja að ekki tek ég eftir „vondu innfluttu vörunum“ hérna. Stærstur hluti þess sem boðið er upp á er innlend framleiðsla, Vissulega er hægt að fá erlenda vöru, en það á þó næstum því einungis við vöru sem Danir annað hvort leggja ekki áherslu á að framleiða eða einfaldlega geta ekki framleitt.

Varðandi síðasta lambakjötskommentið Egils þá vil ég segja eitt. Þetta er að hluta rétt hjá þér, en stór hluti fólks kaupir kjöt framhjá kerfinu, sérstaklega úti á landi en einnig er ótrúlega mikið af Reykvíkingum gerir hið sama. Með þessu þá komast menn hjá því styrkja blóðsugurnar og versla beint við bóndann. Ég t.d. get talið skiptin, sem ég hef keypt lambakjör út úr búð, á fingrum annarrar handar. Samkvæmt hinum opinberu tölum þá ét ég ekkert lambakjöt, líkt og svo margir aðrir, en raunin er önnur. Svo hefur þetta líka áhrif á tekjur bænda, því tekjurnar sem af þessu hljótast koma hvergi fram og því er meint fátækt bænda e.t.v. eitthvað ýkt.

ESB styrkjum til landbúnaðar má skipta gróft í tvennt:

1. Hefðbundum styrkjum

2. Styrkja til harðbýlissvæða (rural areas) þar þarf ekkert endilega að vera um landbúnað að ræða.

Er Svíþ. og Finnland urðu aðilar að sambandinu, þá fengu þeir gegn að þjóðirnar mættu styrkja sérstaklega landbúnað norðan 62. breiddargráðu.

Í tilfelli Finnlands er það varanlegt. Er inní aðildarsamningnum. Grein 142.
Býst eg við að það sama eigi við um Svíþ.

Þetta atriði, aukastuðningur við landb. norðan 62° – flokkast ekki einu sinni sem undanþága samkv. ESB ! Heldur útfærsla á CAP.

Nú, það sem hefur ruglað þessa umræðu er, að finnar náðu fram tímabundinni undanþágu til að styrkja landbúnað sunnan þessarar breiddargáðu, að einhverju leiti allavega.

Svíar. td. voru ekki með slíkt í sínum samningi – og hafa þeir fundið að þessu hjá finnum og telja að undanþágutímabilið sé útrunnið.

Núverandi kerfi er frábært fyrir alla nema bændur, skattgreiðendur og neytendur. Allir hinir hafa það bara helvíti fínt í núverandi kerfi.

Sjá menn það virkilega ekki að ísland getur ekki, allra síst nú, fjármagnað þetta kerfi lengur. Árangur stefnunnar er síst til þess fallinn að hvetja menna áfram. Mesta styrkjakerfi heims hefur skilað fátækum bændum sem hokra á mjög litlum eða pínulitlum búum. Vöruþróun nánast engin og nýliðin litlu minni.

Til að skilja hvað einingarnar eru litlar þá má benda á að 500 rollna bú sem skilar 1.000 lömbum til slátrunar er að skila 16 tonnum af kjöti sem þeir fá ca 600 kr fyrir þannig að brúttótekjur slíks myndabús eru ca 9,6 millj. Það þættu herfileg vikuafköst í hvaða matvælaiðnaði sem er öðrum. Venjuleg fiskvinnslustöð skilar þessum verðmætum á tveim dögum svo dæmi sé tekið. Matvælaframleiðsla á 21. öldinni er iðnaður ekki hobbý.

Ég tek undir með Agli, það er niðurlægjandi fyrir bændur að halda að þeir séu minni menn en annað fólk og gera ráð fyrir því í upphafi að þeir geti ekki rekið fyrirtæki á íslandi þrátt fyrir nálægð sína við markaðinn, þekkingu á honum og mikinn velvilja fólksins í landinu.

Það er alveg makalaus skoðun að halda því fram að landbúnaður og fiskveiðar munu leggjast af í landinu við ESB aðild eða ef gerð verður kerfisbreyting á landbúnaðar- eða fiskveiðistjórnunarkerfninu. Hér hefur verið stundaður landbúnaður og fiskveiðar um aldir og svo mun verða áfram. Að sjálfsögðu.

En þetta er frá árinu 2007! Stuðningur í formi innflutningsverndar hefur algerlega snúist við frá þeim tíma. Enda hefur verð á erlendum gjaldeyri hækkað um 100%. En krötum er tamt að skauta létt yfir slíkar staðreyndir.

Hagatorgsmafían er búin að eyðileggja okkar duglegu og góðu bændur.

Gunnr kl 10,43

einhver sagði að landbúnaðurinn væri orðinn að atvinnubótavinnu. vitið þið ekki að það að þykja atvinnuleysisbætur heitir á réttumáli að vera á : SVEIT !

sem sagt sveitarómagi, hvað eru margir sveitarómagar hérna í reykjavík núna ?

hins vegar er það alveg rétt að best væri ef bændur seldu allt sitt kjöt beint til neytendans. án milliliða…………….
það eru svo stuttar vegalengdir milli framleiðenda og neytenda að þess er ekki lengur þörf að hafa þessi stóru sláturhús, heldur væri betra að hafa litla slátrara með lágmarks aðstöðu lýkt og gerist í danmörku svo hefðu bændur kjötið í geymslu heima hjá sér og seldu þaðan

„Samkvæmt öllum reglum ESB stenst það ekki að einhver hluti landsvæðis þess fái sérmeðferð, það eiga allir að vera jafnir“ er haft eftir Haraldi:
Þetta er undarleg staðhæfing, því byggðastefna ESB byggir einmitt á því að veita ákveðnum landssvæðum sérmeðferð… Norður og austurhluti Finnlands fá t.d. mun hærri byggðastyrki frá ESB en önnur svæði Finnlands…

„Mér hefur sjaldan brugðið jafn mikið og þegar þetta kom fram“ segir Haraldur í prentútgáfu moggans… : Áhyggjuefni hvað formaður bændasamtaka er illa upplýstur, hann hefur greinilega ekki lesið nýlegar skýrslur sem komið hafa út hérlendis því þar er fjallað um þessi mál. Það væri kannski gagnlegt fyrir hann að lesa skýrsluna Íslenskur landbúnaður í alþjóðlegu umhverfi (sérstaklega bls. 33-35) og skýrslu Evrópunefndar forsætisráðherra (sérstaklega bls. 78 og 106) þar sem fjallað er um þær sérlausnir sem Finnar fengu…

Um gjörvalla Evrópu og víðar borga neytendur meira fyrir svokallaðar Fritgående vörur (á dönsku er þetta kallað það). Þegar ég bjó í DK um árabil borgaði maður „íslensk“ verð (30-50% hærra) fyrir þessar vörur.

Eftir því sem ég sé best fellur allur íslenskur landbúnaður (að svínum og hænum undanskildum) undir þetta Ökologiska og Fritgående hugtak.

Ég trúi því varla að íslenskir sauðfjár- og nautgripabændur hafi ekki séð þessa staðreynd! Þ.e. að í stað 300.000 manna markaðssvæðis fyrir dýrar afurðir fá þeir 300.000.000 manna markaðssvæði.

Mér sýnist íslenskir sauðfjár- og nautgripabændur hafa ekkert að óttast.

Þar með ættu bændasamtökin að vera mjög fylgjandi evrumálinu, sem og allir neytendur landsins. Sömuleiðis ættu skuldarar að vera mjög evrópu-áfjáðir.

Þá er manni spurn: Tilheyra ekki allir einum eða fleirum af hópunum; Neytendur og skuldarar ???!!?

Íslenskur landbúnaður þarf engan ríkisstyrk,hann er alltaf með innbyggða fjarlægðavernd.Við verðum að núllstilla okkur og hugsa dæmið upp á nýtt.Örugglega hægt að spara eitthvað þarna ,má sameina skóla og fleira.Gæluverkefni eins og fiskistofa ,meirihluti sendiráða mætti skera niður. Hefðum mátt moka yfir Tónlistarhöllina og afskrifa,einnig má leggja niður fæðingarorlof karla (týpískt gæluverkefni). Hinsvegar eiga SÁÁ ,geðdeild Landsspítala meiri stuðning en áður.Svona má halda áfram .Flatur niðurskurður á ekki við heldur að hugsa hvað getum við verið án og hvað er nauðsynlegt.

„Áhyggjuefni hvað formaður bændasamtaka er illa upplýstur“

Þetta er bara skólarbókardæmi um svokallaða andsinna.

Ef þeir sjá einhversstaðar „esb“ – þá byrjar þeir umsvifalaust að lesa allt afturábak og á haus.

Stórmerkilegt.

Mín skoðun er að innganga í ESB sé eina leiðin til að koma í veg fyrir að
hér verði áfram Mafíuríki eins og verið hefur undanfarin ca. 70 tíu ár.
Mér þykir leitt að segja þetta en svona horfir þetta fyrir mér.
Ég er orðin hundleið á að ströggla stöðugt fyrir afkomu minni og barna
minna.

Þessi umræða sem Þorvaldur Gylfason hefur haldið lifandi í 20 ár hefur aldrei verið á meiri villigötum en nú.

Hinn „hagkvæmi“ landbúnaður EU-landbúnaðarkerfisins og USA-agribusiness er að drepa fólk þar úr matvælasjúkdómum.

Eins dauði er annars brauð.

Nestlé græðir, evrópsk börn eru að drepast úr offitu.

Leggjum niður landbúnaðarráðuneytið, en stofnum matarráðunneyti í staðinn með áherslu á lýðheilsu og local food.

@Ómar
Þetta styrkjadæmi í EU er ekkert til eftirbreytni og þar ráða hagsmunir hinna sterku þeas frönsku bændanna yfir öðru.
Ísland er eitt haðbýlasta ríki Evrópu og klárlega verður það nær ómögulegt að stunda landbúnað í beinni samkeppni við aðra.
Meðalstærð fjárbúa er lítil og það að selja kjöt á svörtu en fá síðan styrki fyrir er náttúrlega út í hött enda verður aldrei hægt að flytja út kjöt á raunverði í samkeppni við annað inn á Evrópumarkað. Það að ætla að flytja út íslensk kindakjöt þar sem greiðslur duga ekki fyrir flutnings og geymslukostnaði meðan sláturskosnaður og framleiðslukostnaður er á kostnað skattborgara.
Á Íslandi er landlæg riðuveiki og það gerir allan útflutning mjög erfiðan nánast ómögulegan þrátt fyrir að við höfum komist í gegnum það með þessum míkróskópíska útflutningi.

@Ólafur Ágúst.
Þyngd íslenskra barna er langt ofan við meðalþyngd evrópskra barna eins erum við að nálgast Bandaríkin samt sem áður er sáralítill innflutningur á landbúnaðarafurðum. Er þetta ekki þversögn? Enda er ofþyngd meira spurning um hreyfingu og hreyfingarleysi eins kolvetnaneyslu enda er gosdrykkjaþamb landlægt. Örbylgjumatur, alls kyns skyndibitafæða, „snakk“, litarefni og alls kyns rotvarnarefni og eiturefni.
Ef farið er nánar út í það þá eru íslenskar landbúnaðarafurðir ekkert hreinni eða minna mengaðar en vörur frá Evrópu eða Bandaríkjunum þegar litið er á stóru myndina.

@Unnur
Það er ótrúlegur naivismi að halda að það sé ekki spilling í Evrópusambandinu. Það er spilling eins og á flestum öðrum stöðum á þessari jörð. Það fylgja öllu kostir og gallar og það á ekki síst við um EU.
Það eru bráðlega að hefjast samningaferli um EU aðild Íslands og þegar niðurstaðan liggur fyrir þá er hægt að taka vitræna afstöðu til þessa máls og þar koma samningar um landbúnað einnig sterkt inn í.
Matur og landbúnaður hafa mjög sterka menningarlega og þjóðfélagslega stöðu sem ekki er heldur hægt að líta fram hjá.

Gunnr, ósammála.

Styrkjakerfi EU er að mörgu leiti dáldið sneddý – enda er ísl. styrkjakerfið að fikra sig þá leið !

Og jú, landbúnaður verður stundaður hér eftir aðild að esb – líklega eflist hann.

Ísland fellur líkega allt undir skilgreiningu „harðbýlissvæðis“ samkv. EU.

Auðveldara verður að flytja kindakjöt á evrópumarkað eftir aðild.

Það er enginn að tala um að „selja kjöt á svörtu“ eftir esb aðild.

Riðuveiki er ekkert „landlæg“ hér og tekist hefur vel að ráða niðurlögum hennar eða hefta þegar upp kemur.

Og allt tal um að „hætta að styrkja landbúnað“ á íslandi er eigi raunhæfur möguleiki og beisiklí álíka og „borgum ekki“ umræðan viðvíkjandi Lánasamningsmálinu.

Sykurinn sem er uppistaða í hinum blómlega íslenska „drykkjarvöruiðnaði“ og „sælgætisiðnaði“ og „snakkiðnaði“ kemur allur frá EU.

Sjálfur held ég upp á snjóhvítan Dansukker, og hollenskan hrásykur.

Valið stendur um dönsk medicin-svin (sýklalyf og hormón) eða fritlöbende innlenda vöru.

Varist matvælin!

@Ómar
Þeim tekst ekki að vinna á riðuveikinni hér því miður og meðan hún er hér er útflutningur á kindakjöti héðan dautt mál. Eins er það ekki líklegt að landið beri neitt meira en þetta hvað beit varðar. Ilrækt undir þaki verður alltaf dýr og aldrei samkeppnishæf. Annars hef ég ekki séð neitt sem bendir til að kjúklinga og svínarækt sé eitthvað betri á Íslandi en í öðrum löndum. Það þýðir í raun ekki að taka einhver hryllingsdæmi sem því miður er ekki skortur á.
Annars er ekkert búið að sýna fram á að íslenskar kartöflur eru betri eða hollari en öðrum löndum. Það er ánægjulegt að sumir halda það en það er svo í öllum löndum sem ég hef búið í að þær landbúnaðarafurðir er koma þaðan eru hollari og betri en í nágrannalöndunum.

Þetta Línurit sem Egill sýnir er að mínu mati út í alveg hött. Ég var í mörg ár að reyna að átta mig Hvernig OECD fékk svona niðurstöður. Ekta skriffinsku bull ættað frá ESB. Þarna eru tollar reiknaðir sem ígildi fjárstuðnings. Stærsta skekkjan liggur í því að menntun fræðsla, skógrækt, landgræðsla er metin sem stuðnigur til bænda hér á íslandi vegna þess að greiðslurnar fara í gegnum lanbúnaðarráðuneytið. Í ESB fara þessar greiðslur í gegnum mennta og umhverfisráðuneyti og þar af leiðandi ekki reiknaðar sem stuðningur við bændur. Ens eru svokallaðar grænar greiðslur ekki metnar sem stuðningur við bændur en þar eru að verða stærsti stuðningurinn í ESB. Það hefur margsinns verið bennt á þetta til OECD. Raunverulegt sambærilegt línurit lítur allt öðruvísi út og tali nú ekki um miðað við gengið núna

Gunnr, hér geturðu séð hve vel hefur tekist til gegn riðuveik:

„Farið er að hilla undir útrýmingu riðuveikinnar…“

„Baráttan gegn riðu hér á landi hefur gengið framar vonum flestra. Við upphaf baráttunnar voru fleiri en 100 bæir sýktir í 24 varnarhólfum af þeim 36 sem landinu var skipt í. Tilfellin eru nú um tvö á ári og vonir standa til þess að útbreiðslan hafi verið stöðvuð. Veikin hefur ekki fundist á nýju svæði (varnarhólfi) í meira en 14 ár.“
http://visindavefur.hi.is/svar.asp?id=3631

Og varðandi EU og styrki þegar ísland verður aðili. Þú talar um lítil bú á ísl. o.s.frv.

Málið er að EU lítur með sérstakri velþóknun á íslenska fyrirkomulag búa !

Þ.e. yfirleitt er þetta fjölskyldubú – þ.e. ekki verksmiðjudæmi og það á í raun við kúabúin líka.

Ennfremur hefur verið furðulítil umræða með svokaððlaða Rural styrki ESB. Alveg spunring hvernig það nýstist íslandi – og það snýr ekki aðeins að landbúnaði heldur almennri atvinnu.

Ef rétt væri á haldið í aðildarviðræðum – gæti aðild orðið miil lyftistöng fyrir dreifðar byggðir landsins.

Egill því miður eru bændur strandaðir í gamaldags skammtakerfi og búið að innprenta þeim að þeir geti ekki gert betur. Þetta öndvegisfólk (allavega það sem ég þekki) er hlekkjað í fjötra hugarfarsins um að ríkisstyrkir séu undirstaða alls.
Búið er að hamra á því áratugum saman að íslenskur landbúnaður sé sá besti í heimi og afurðirnar afburðagóðar. Sé það rétt þá þarf vart að óttast hrun greinarinnar þótt breytingar verði gerðar. Raunin er hinsvegar sú að þessi fullyrðing stenst ekki, þeir sem hafa ferðast eitthvað að ráði um heiminn sjá hve þessar fullyrðingar eru út í hött. Íslenskar afurðir eru um sumt ágætar en alls ekki bestar í heimi.
Varðandi stærð býla, það er ekki mikill munur að reka 300 kinda bú eða 1000 kinda bú. Ekki þörf á viðbótar vinnuafli ef sæmilega er skipulagt í fjárhúsinu, stærri byggingu þarf vissulega en hagkvæmari per haus. Heyskapur nútildags tekur nokkra daga og skiptir ekki miklu hvort ræðir um 30 eða 100 hektara, spurning um nokkra aukadaga með nútímatækjum.

Bændur eru upp til hópa alls góðs maklegt fólk en haldið niðri af afturhaldssemi og þröngsýni sjálfra sín og umboðsmanna sinna. Það er margur Bjarturinn í Sumarhúsunum.

Ég spyr aftur: Hvernig ætlarðu Egill að skýra hvers vegna Nýja Sjálandi vegnar efnahagslega verr en Finnlandi þótt nýsjálenskur landbúnaður njóti bókstaflega engra opinberra styrkja?

Við erum þrjú systkinin öll um fertugt. Foreldrar ómenntaðir en hafa unnið hörðum höndum allt sitt líf. Í stuttu máli er þetta svona í dag. Það yngsta flutti til Englands og er búsett þar í dag. Við hin það er að segja foreldrarnir og þau tvö eldri fluttum af landbyggðinni ásamt fjölskyldum okkar suðureftir á nokkura ára tímabili. Eftir yfir tuttugu ára strit hjá okkur þá erum við nánast eignalaus og eign foreldra okkar er að verða ansi lítil.
Það yngsta okkar sem flutti til Englands vegnar hins vegar mjög vel og hefur verið að greiða niður sínar eignir.
Ekkert okkar tók þátt í þessu svokallaða góðæri, engir flatskjáir, skemmtana líf eða menningarferðir til fjarlægra staða.
Fyrir mitt leyti þá finnst mér ekki spurning að í það minnsta skoða það hvort við þessi venjulegi almúgi geti haft það betur hérna með því að ganga í ESB.

Það er ósmekklegt af Agli að bregða upp mynd sem hann veit að er úrelt. Væri tekin staða í dag, m.v. stððuna á krónunni, væri Ísland langt í frá í efsta sæti.

Það hefur engin verðkönnun birst síðan bankahrunið hófst hjá Fréttablaðinu eða Stöð 2. Hvað skyldi valda því? Skora á þig Egill að gera lauslega könnun á þessu og kanna hver munurinn er í dag. Trúið mér, niðurstaðan mun koma ykkur á óvart.

Haraldur bændahöfðingi er aðeins að benda á villandi málflutning um að íslenskra bænda bíði einhver sérmeðferð þar sem ESB er svo gott við fólk sem nennir að búa á hjara veraldar. Svoleiðis er það bara ekki, Finnar fengu undanþágu til að styrkja sjálfir sinn eiginn landbúnað.

Myndin sýnir hllutfall styrkja af heildartekjum, á ekkii að vera sérlega háð gengi

En hins vegar er rétt að verð á íslenskum landbúnaðarafurðum hefur lækkað eitthvað miðað við þær erlendu vegna gengisfallsins.

Enda munu íslenskar landbúnaðarafturðir alltaf vera fyrirferðarmetstar á markaði á Íslandi. Halda menn til dæmis að Grikkir séu að éta franska osta, danskt smjör eða drekka írska mjólk?

Ónei.

Rétt er það Egill. Í t.d. Þýskalandi er mjólkin úti í búð ekki bara þýsk, heldur er hún yfirleitt úr næsta nágrenni bæjarins eða borgarinnar sem maður kaupir hana í.

Egill Helgason
09.02 2010 kl.10:52

„Lambakjöts neysla dróst stórlega saman á síðasta ári. Ég held að ein ástæðan sé stöðnun í greininni og vond markaðssetning“

Og það að lambakjöt er versta kjöttegundin…

Það hefur gengið illa að koma böndum á hagsmuna aðilana.
a.m.k. fannst Jóni Baldvin það.