15.09 2008 - 43 ummæli »
McCarthy og heilagar kýr
Ég hef stundum bent á að sumir prestar hafi einkennilegar hugmyndir um tjáningarfrelsi. Þeir vilja nefnilega að trúarbrögð séu stikkfrí. Að ekki megi deila á þau eða gera grín að þeim.
Þar á meðal er sóknarpresturinn í Akureyrarkirkju. Hann hefur skrifað grein eftir grein um frelsi fjölmiðla sem allar ganga út á að það þurfi að takmarka.
Nú bregst hann við með því að líkja mér við McCarthy.
Jónas Kristjánsson sagði í bloggfærslu að þessir menn skildu ekki málfrelsið. Þeir hafa heilagar kýr í hávegum.
Og prestarnir vilja helst sjálfir vera heilagar kýr.
„Gott hjá Agli Helgasyni að koma upp um fjölmiðlafræðinginn Markus Meckl. Sem kennir fjölmiðlafræði á Akureyri og mælir gegn grundvallarfosendu fjölmiðlunar. Hún er, að helgar kýr skuli ekki vera til. Meckl vill hins vegar hafa helgar kýr. Hans helga kýr er íslam. Að fjölmiðlar megi ekki gera grín að íslam í teiknimyndum, samanber Jyllandsposten. Það er einmitt brýnt að gera grín að íslam. Sem er karlrembutrú, nánast eins og sum róttæk kristni. Íslam hefur flutt skaðlegt ofbeldi inn í heim Vesturlanda. Og gera þarf stólpagrín að öllum tegundum safnaða. Enginn söfnuður er heilög kýr.“
Annars geta þeir sem vilja kynna sér fjölmiðlafræðinámið á Akureyri skoðað kennsluskrána. Smelið á þar sem stendur birta námskeiðslýsingar. Þarna er mikil félagsfræði, talsvert af mannfræði, nokkuð af sálfræði, og svo er fjallað um fjölmiðla. Mest af því er kennt af Birgi Guðmundssyni, annað af Meckl sem mér sýnist að sé sérfræðingur um helförina fremur en fjölmiðla.
Aðrir en ég verða að dæma um hvað kemur út úr þessu, en háskólanám er varla hafið yfir gagnrýni.
Jafnvel þótt það fari fram á Akureyri.
Kiljan og Silfur Egils
Nýlegar færslur
Sarpur
- 2010
Jan Feb Mar Apr Maí Jún Júl Ágú Sep - 2009
Jan Feb Mar Apr Maí Jún Júl Ágú Sep Okt Nóv Des - 2008
Jan Feb Mar Apr Maí Jún Júl Ágú Sep Okt Nóv Des - 2007
Jan Feb Mar Apr Maí Jún Júl Ágú Sep Okt Nóv Des - 2006
Jan Feb Mar Apr Maí Okt Nóv Des - 2005
Jan Feb Mar Apr Maí Sep Okt Nóv Des - 2004
Sep Okt Nóv Des - 1969
Jan
- Vefmiðlar
- Vefsjónvarp
- Vefútvarp
- Vefverslanir
- Eyjan
Það á að grýta þá í hel sem vanvirða Þjóðkirkjuna.
Þú ert nú dálítið fyrirsjáanlegur, Egill. Það er rétt hjá þér að ég hef skrifað nokkrar greinar um fjölmiðla og frelsi þeirra. T. d. þessa:
http://svavaralfred.blog.is/blog/svavaralfred/entry/364592/
Þetta er alveg rétt hjá Agli. Þið misskilið inntak tjáningarfrelsins. Eins þegar þið bendið að dönsku skopmyndirnar voru ekki fyndnar ! Nú, misjafn er smekkur manna fyrir fyndni. En jafnvel þó þær hafi verið smekklausar og allt það snýst málið ekki um það. Heldur tjáningafrelsið og það verði ekki gefið eftir til að þjóna ákveðnum hópum, stundum í vafasömum tilgangi.
Hvern á það að verja sérstaklega ? Íslam, kirkju, stjórnmálamenn, viðskiptajöfra ? Já listinn gæti verið langur.
Undarlegt að jafn mikilsvertur fréttamaður eins og Egill Helgasson skuli hafa hér á undanförnum dögum tala svona mikið niður til fjölmiðlafræðideild háskólans á Akureyri. Án þess að hafa kynnt sér námið nema í gegnum kennsluskránna á netinu.
Agli er illa við fjölmiðlafræði Háskólans á Akureyri og sóknarprestinn á Akureyri, það er greinilega bara spurning um tíma hvenær Brynjuísinn verður dreginn fyrir hinn heilaga rétt Egils Helgassonar.
Mér finnst að það réttlætanlegt að grýta fólk, brenna hús og láta öllum illum látum í trylling sé verið að setja út á eitthvað sem fram fer á Akureyri eins og Egill gerir. Ég á von á því að fjölmiðlafræðingar þar í bæ séu mér sammála. Tillitsemi kostar jú ekkert Egill, mundu það.
Voðalegt væl er þetta Alex. Takið því bara að þessi Meckl og Svavar bera fram skoðanir sem eru andstæðar skoðunum Egils á fjölmiðlum. Samsetning námsins er líka eitthvað sem Egill setur út á, ekki furða með Meckl þarna nánast í forsvari.
Hvaða grenj er þetta um að mönnum sé illa við einhvern? Svarið bara gagnrýninni en reynið ekki að klína þessu á einhverja persónulega óvild.
Skoðanir Egils er góðar og gildar eins og skoðanir annarra. Hann hefur þó sýnt af sér mikla þröngsýni á mörgum sviðum og er sennilega einn „kjördæmahollasti“ íslendingur sem um getur, enda algerlega ófær um að fjalla um málefni sem snerta annað en miðbæinn okkar í Reykjavík og einhverja gríska eyju sem ég kann ekki að nefna.
Klassískt… Bara af því að verið er að bjóða upp á ónýtt nám í einni grein á Akureyri þá byrjar vælið um að af því hann búi í miðbænum þá geti Egill ekki haft rétt fyrir sér. Það er út í hött að við beygjum okkur fyrir ritskoðun vegna trúar Islamista, kristinna og fl. Mér fannst þessar skopmyndir þrælfyndnar. Það er búið að kosta ótrúlegar blóðsúthellingar í Evrópu að brjótast undan hlekkjum kirkjunnar þar og það væri móðgun gagnvart þeim sem færðu fórnir fyrir það frelsi að beygja sig undir ný miðaldatrúarbrögð.
Þessum háskólum hefur verið holað niður hringinn í kringum landið aðallega vegna byggðastefnu og hreppapólitíkur. Það má ekki segja upphátt að námið í mörgum þeirra sé lítils virði. Þetta eru kannski ágætis geymslustaðir fyrir ungt fólki. Gæði svona skóla ráðast að miklu leyti af kennurunum, manni sýnist að margir væru þeir ágætlega hæfir til menntaskólakennslu en öðru máli gegnir um háskóla. En þetta má ekki segja upphátt án þess að það sé túlkað sem árás á byggðarlögin eða menntakerfið.
Brynjuís ER vondur. En skotið þarna hjá Agli á fyllilega rétt á sér varðandi Akureyri. Héðan berast bara góðar fréttir, samt stendur ekki steinn yfir steini á ýmsum stöðum. Þetta hugarfar háir Akureyri og Háskólanum líka.
Ég bendi á að ef ég myndi fjalla svona um prest í Hafnarfirði, skóla í Hafnarfirði, eða þá prest í Reykjavík og einhverja deild uppi í háskóla – þá myndi enginn líta á það sem árás á Hafnarfjörð eða Reykjavík….
Hver er að tala um árás á einhvern? Agli er frjálst að hafa þessa skoðun og það má vel vera að þetta nám sé ekki gott, presturinn sé á villigötum o.s.frv. En það hlýtur einnig að mega gagnrýna Egil og fá málefnanleg svör frá honum til baka… eða má kannski ekki gagnrýna Egil??
Æi, er þetta best ígrundaða svarið sem þú gast komið með Egill, með alla þína visku að vopni. Botton-lænið er kannski það að það má ekki gagnrýna Egil Helgason??
Egill, síðasta línan í blogfærslunni bendir nú þvert á móti til þess að staðsetning skólans sem þú gagnrýnir fari einhvernveginn í taugarnar á þér. Deilir þú kannski skoðun „Konu“ sem kommentar hér að framan? Ef ég les of mikið úr þessu þá biðst ég afsökunar.
Fjölmiðlafræðinámið við HA er ekki hafið yfir gagnrýni en það væri æskilegra sjálfs þíns vegna ef þú kynntir þér málin þó ekki væri nema lítillega áður en þú fellir þessa dóma.
Þetta er ágætis innlegg í þessa umræðu:
http://maurildi.blogspot.com/2008/09/frelsi-fjlmila.html
Sammála því að þessi færsla er áhugavert sjónarhorn. Hér er t.d. gott komment úr færslunni: „…Hann segir fólki að sniðganga skóla í harðri samkeppni vegna þess að einhver sem hann er ósammála fær að halda þar erindi, aðrir sögðu fólki að hætta að kaupa danska jógúrt vegna þess efnis sem fengist birt í dönskum blöðum.“
Hvet Egil og aðra til að skoða þetta nánar.
Þetta er bara ekki rétt hjá Jónasi varðandi það sem Dr, Meckl var að segja í mögnuðu erindi sínu. Jónas greinilega skilur það ekki.
Það sem hinn virti doktor frá Berlín var að segja í erindinu var, að allt tal um „fredom of press“ bla bla passar ekkert inní umrætt tilvik, einfaldlega vegna þess að það hefur aldrei verið hefð í borgaralegum samfélögum að pressan birti hvað sem er afþvíbara.
Nú, en inní hvað passar það þá ? Jú, það svoleiðis smellpassar inní hefð á stríðstímum þar sem óvinurinn er demoníseraður og birst hefur td. á 20.öld í formi teikinga ímiskonar. Spellpassar.
Í rauninni er þetta eitthvert elsta trikk í sögunni. Demonísera óvinin til að réttlæta árás á hann gagnvart almúganum heimafyrir.
Í framtíðinni verða auðvitað þessar teikningar settar í það samhengi. Auðvitað.
Egill og Jónas hafa verið að leggja sig fram við það að misskilja og snúa útúr orðum séra Svavars og dr. Meckl. Þeir hafa viljandi verið að blanda saman því hvað megi gera og því hvað eru eðlileg vinnubrögð fjölmiðils. Jónas virðist líta á það sem skyldu fjölmiðlamanna að hæðast að tilgreindum hópum í samfélaginu. Það held ég að hljóti að vera ný nálgun á hlutverk fjölmiðla.
Ef Fréttablaðið leggur á morgun heila blaðsíðu undir það að hæðast að Hjálpræðishernum, með skopmyndum og alles, þá held ég að fáir myndu halda því fram að það mætti ekki gera þetta eða að þetta ætti að vera refsivert athæfi. Það myndi hinsvegar vekja upp umræðu um það hverskonar fávitar það væru sem stjórnuðu blaðinu. Eðlilega, enda eru handahófskenndar blammeringar tæplega eðlilegur hluti af fjölmiðlun.
„Þarna er mikil félagsfræði, talsvert af mannfræði, nokkuð af sálfræði, og svo er fjallað um fjölmiðla.“
Ætli Egill hafi slengt þessari setningu fram í von um að enginn myndi skoða hvað liggur á bak við? Þetta er villandi setning svo ekki sé fastar að orði kveðið. Ég kíkti á námskeiðslýsingarnar og jú, þarna eru þrjár einingar af sálfræði og 42 einingar af fjölmiðlaumfjöllun.
Fyrir utan sálfræðina og fjölmiðlaumfjöllun þá eru þarna áfangar eins og vinnulag, aðferðafræði og upplýsingarýni sem tíðkast í félagsvísindanámi. Þarna eru 15 einingar.
Restin er svo uppfylling til þess að dýpka skilning verðandi fréttamanna. Ég veit ekki betur en áfangar eins og hagfræðileg greining, saga 20. aldarinnar, félagsfræði, mannfræði, stjórnmálafræðileg greining og kynjafræði sé gott innlegg í vitneskjubankann.
Miðað við klausuna þína Egill þá er þessu öðruvísi háttað. „Mikil félagsfræði, talsvert af mannfræði, nokkuð af sálfræði og svo er fjallað um fjölmiðla“.
Mér sýnist á öllu að fyrirlestur Markúsar hafi eitthvað farið fyrir brjóstið á þér og því hefur skítadreifarinn farið af stað. Námið er svo sannarlega ekki hafið yfir gagnrýni en það ert þú ekki heldur Egill.
Ómar. Skopmyndir af múhameð „demonísera“ ekki múslima. Tryllt öfgabrjálæði, fánabrennur og árásir á sendiráð gera það aftur á móti. Svo ekki sé nú talað um upphaf málsins, herferð danskra múslima til að trekkja geðveikina upp í múslimum um allan heim. Gangsetningu hatursherferðar gegn heimalandinu. Slíkt þarf ekki að „demónísera“, slíkt er beinlínis djöfullegt.
Bjarki: „Þeir hafa viljandi verið að blanda saman því hvað megi gera og því hvað eru eðlileg vinnubrögð fjölmiðils.“
Að setja eitthvað undir hattinn „eðlileg vinnubrögð fjölmiðils“ getur falið í sér sömu ritskoðun og eitthvað lagalegt bann. Sbr. undanlátsemin við öfgafulla múslima (fasista) og að mega ekki móðga þá. Þar undir liggur annað hvort hræðslan við ofbeldi af þeirra hálfu eða eitthvað samviskubit yfir að vera vestræn. Viðbrögð múslimaheimsins við myndbirtingum voru sönnun þess hvað þær voru mikilvægar.
Við skulum líka ekki gleyma að það að gera grín að trúarhugmyndum eða árásagjarnri birtingarmynd þeirra er allt annað en að gera grín af fötluðum eða minnihlutahópum. Trúarbrögð gera út á það að segjast hafa svarið og verður því meðhöndlað með öðrum hætti en t.d. gyðingar sem hópur.
Já, það er líka rangt að viðbrögð „muslimaheimsins“ (eins og það er stundum orðað) hafi verið ofsafengin. Alrangt.
Viðbrögðin voru nefnilega þannig að allur þorri muslima, allt að 99.99999 % bar harm sinn í hljóði. Var undrandi á framkomu viðkomandi fjölmiðils og þeirra sem kóuðu með vitleysunni. En umbar fávisku viðkomandi auðvitað enda muslimar mikið friðsemdarfólk heilt yfir.
Svo skeði það sem búast mátti við, að einver 0.000001 % greip til ofbeldis. Alveg það sem mátti búast við. Gerist alltaf í slíkum tilfellum. (sem dæmi má nefna þegar ísl. réðust á breska sendiráðið í svokölluðu Þorskhausaastríði) Hvernig brást þá MSM á vesturlöndum við ? Jú jú, það var reportað afarvandlega hvert eitt og einasta andsk. tilvik þar sem einhver tveir eða þrír fóru útá götu í M-austurlöndum.
Td. máttu ekki einhverjir 100-200 mótmæla í Pakistan án þess að að væri orðin aðalfrétt MSM þvert yfir öll Vesturlönd. Í Pakistan búa fokking 200 miljón manns ! Þetta er eins og einhver 1 maður færi að mótmæla hér… og það væri orðið að forsíðufrétt world wide !!
Nei nei. Allt sem ég hef sagt í umræðu um þetta mál er rétt. Eg hef kynnt mér allar hliðar þess afar vel og hugsað það í botn… enda tekur doktor frá Berlín undir sumt af því sem ég hef sagt.
Mjög góð færsla , takk fyrir þetta Egill
Nafnlaus: Að setja eitthvað undir hattinn “eðlileg vinnubrögð fjölmiðils” getur falið í sér sömu ritskoðun og eitthvað lagalegt bann.
Það að hafa skoðun á því hvað felist í eðlilegum vinnubrögðum fjölmiðla og þegja ekki yfir henni er ekki ritskoðun. Eða er það ritskoðun þegar áskrifendum mislíkar eitthvað í fjölmiðli og segja áskriftinni upp? Það er munur á því að gera kröfu til vinnubragða fjölmiðla (t.d. að þeir leggi ekki upp í krossferð gegn afmörkuðum hópi fólks) og að kalla eftir því að umfjöllunin verði gerð ólögleg. Ef fjölmiðlamenn þola ekki gagnrýni án þess að garga strax „ritskoðun“ þá er illa komið fyrir stéttinni.
Út frá þessari umræðu um gæði náms í fjölmiðlun hér á landi væri e.t.v. ekki úr vegi að velta fyrir sér gæðum fagsins sem slíks, þ.e.a.s. fjölmiðlanna og þeirra sem þar starfa.
M.v. það sem maður les (eða hleypur yfir) í blessuðum fríblöðunum gerist t.a.m. æ sjálfhverfara og líklega má segja það sama um sumt af því sem kemur frá Agli, annað er síðan mikið betra.
Mér finnast þessi gæði eða skortur á þeim vera ágæt rök fyrir sérstakri námsbraut í fjölmiðlun innan félagsvísinda. Um gæði námsins hér á Akureyri veit ég reyndar ekkert.
Varðandi ritskoðun þá er það að segja að langflestir stunda einhvers konar ritskoðun -á sjálfum sér ef ekki öðrum. Fæstir kæra sig nefnilega um að verða að fífli. Síðan eru aðrir sem er alveg sama þó að þeir geri sig að fífli og nota haglabyssuaðferðina eins og hann Jónas til dæmis sem er hugsanlega á meðal þeirra rætnari í þessum íslenska „bloggheimi.“
Þó að Jónas eigi sér máske ekki mjög marga skoðanabræður er aðferðin vel þekkt og stunduð af mörgum öðrum „fjölmiðlamönnum“.
Ómar …þú virðist ganga út frá því að Islam sé nokkuð sem beri að virða og beri að sýna skilning. Þar er ég þér ósammála. Það er tími til kominn að sýna öllum trúarbrögðum lítilsvirðingu og hæðast að þeim. Því fáfræðin, ignorance, er mesta hættan sem okkur og komandi kynslóðum stafar, jafnvel meiri en afleiðingar spillingu nátturunnar.
Nú var verið að gangsetja LHC (Large Hadron Collider) í Sviss, dýrasta og flóknasta tæki sem smíðað hefur verið, til að leita svara við uppruna veraldar og ljúka hinni svokölluðu samþættu kenningu. Samtímis krjúpa milljónar manna á hjánum, oft á dag, tilbiðjandi eitthvað skurðgoð, sem aldrei hefur verið til né verður til. Því ber ekki að harma þó fáviskan fái að víkja fyrir þekkingu og skynsemi.
Ómar Kristjánsson segir:
„Nú, en inní hvað passar það þá ? Jú, það svoleiðis smellpassar inní hefð á stríðstímum þar sem óvinurinn er demoníseraður og birst hefur td. á 20.öld í formi teikinga ímiskonar. Spellpassar.“
Vertu ekki svona vitlaus, íslamistar hafa alveg séð vel um það sjálfir að koma óorði á sig eins og gengdarlaus mannréttindabrot sem viðgangast í mörgum af löndum þar sem ísalm á djúpar rætur.
Það er birta skopmynd af Múhameð er alls ekki það sem „demóníserar“ strangtrúaða áhagendur þessara trúarbragða mest. Lang langt því frá.
Til að mynda dettur mér í hug að það að hneppa konur í fangelsi verði þær fyrir nauðgun, aftökur á samkynhneigðum, heiðursmorð, sjálfsmorðsárásir og fleira sé öllu meiri „demónísering“
Ég hef ekki vitað til þess að fjölmiðlafræði sé sérstakur undirbúningur undir starf í fjölmiðlum.
Ómar. Þetta er bara kjánalegt. Hvað var stórt hlutfall Dana ábyrgt fyrir téðum skopmyndum, hvað þá vesturlandabúa?. Kannski 0.000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%. Ég nenni ekki að reikna það út. Ef skopmyndir af múhameð birtast þá er það yfirgangur og illmennska vesturlandabúa. Ef að myndir eru birtar af æstum múslimaskríl þá er það yfirgangur og illmennska í vesturlandabúum. Var ekki bygging tvíburaturnana í fluglínu íslamófasistanna bara yfirgangur og illmennska vesturlanda?
Þú skrifar: „Nei nei. Allt sem ég hef sagt í umræðu um þetta mál er rétt. Eg hef kynnt mér allar hliðar þess afar vel og hugsað það í botn… enda tekur doktor frá Berlín undir sumt af því sem ég hef sagt“.
Það vantar bara að þú segir að Gabríel erkiengill hafi hvíslað þessu að þér.
„Ég hef ekki vitað til þess að fjölmiðlafræði sé sérstakur undirbúningur undir starf í fjölmiðlum.“
Ég er máske að misskilja þig Egill en mér finnst sem þessi lína sé einhvers konar svar til mín.
Ég lúslas það sem ég skrifaði og sé það nú að það má skilja það svo að ég telji fjölmiðlafræði vera e-s konar starfsþjálfun.
Þar sem ég tala um „námsbraut í fjölmiðlun“ hefði hugsun mín betur komist til skila hefði ég sagt „námsbraut um fjölmiðlun“ þ.e. akademískt nám sem hefur fjölmiðla og störf þeirra að umfjöllunarefni.
Mea culpa.
Ég tel ýmislegt sýna fram á nauðsyn þessa, svo ég nefni e-ð af handahófi má benda á nýlega frétt á mbl.is um hund íslenskrar konu á Spáni sem reyndist upplogin. Annað dæmi eru svokölluð drotningarviðtöl sem virðast viðgangast á öllum fjölmiðlum.
Völd fjölmiðla eru það mikil að við eigum að fjalla um störf þeirra. Bæði á almennum og akademískum nótum. Þeir eru ekki hafnir yfir gagnrýni frekar en háskólarnir.
Fjölmiðlamenn þurfa að hafa gott vald á tungumálinu, einhverja sjálfstæða hugsun, helst að vera dálítið frakkir, gott er að vera sæmilega vel að sér um sögu, pólitík og kannski smá í hagfræði.
En góður fjölmiðlamaður getur þess vegna verið spesíalisti í jurtafræði.
Til er nám sem kennt er við fjölmiðla: Annars vegar er það hagnýtt nám, og hins vegar það sem kallast fjölmiðlafræði.
Sjálfsagt má hafa gagn af þessu, en það vegur hins vegar ekki upp á móti starfsreynslu og almennri þekkingu.
Reynsla mín segir mér til dæmis að krakkar sem eru góðir í Gettu betur þáttunum séu oft álitlegir starfskraftar fyrir fjölmiðla.
Hvað varðar drottningaviðtöl þá var það hugtak búið til í tengslum við Davíð Oddsson sem neitaði að mæta pólitískum andstæðingum sínum í sjónvarpi og var almennt mjög tregur að svara spurningum frá fjölmiðlamönnum nema þegar honum hentaði nákvæmlega. Halldór Ásgrímsson reyndi að taka þetta upp eftirr Davíð en gekk ekki vel.
Þetta á ekki við um neinn af þeim sem nú er í ríkisstjórn. Þvert á móti eru ráðherrar aðgengilegir og svara nokkuð skilmerkilega. Hvort sem maður er svo sammála þeim eða ekki.
Það er fáránleg hugmynd að ekki sé hægt að láta ráðamenn þjóðarinnar gera grein fyrir skoðunum sínum í tveggja manna tali í sjónvarpi eða öðrum fjölmiðlum, nokkurn veginn æsingalaust, án þess að gripið sé til þessa merkingalausa frasa.
Ég held reyndar að íslenskir fjölmiðlar klikki ekkert á því að veita stjórnmálamönnum aðhald.
Hins vegar hafa þeir klikkað á því að veita viðskiptalífinu nægilegt aðhald.
Til þess liggja aðallega þrjár ástæður:
Eignarhald á fjölmiðlum.
Auðmannadýrkun síðustu ára.
Skortur á blaðamönnum með hagfræðiþekkingu.
Mér finnst skrítið við þessa umræðu hversu margir tala eins og þeir viti betur af hverju Jyllands-Posten birti þessar myndir og hvaða hvatir lágu þar að baki, heldur en þeir sem ritstýrðu blaðinu sjálfir.
Í blaðaviðtölum og í sjálfum textanum sem birtist með myndunum í Jyllands-Posten, 30 september 2005 undir fyrirsögninni „Muhammeds Ansigt“ segir ritstjórinn Flemming Rose þannig frá upphafi þessara skopteikninga. JP hafði skömmu áður birt frétt um að barnabóarhöfundurinn Kåre Bluitgen hafi átt í miklum erfiðleikum með að fá teiknara til að myndskreyta barnabók um Múhameð sem hann hugðist gefa út. Þrír þekktir teiknarar höfðu þá hafnað verkefninu af ótta við afleiðingarnar. Einn þeirra bar við ótta vegna morðsins á hollenska kvikmyndaleikstjóranum Theo van Gogh, sem myrtur var af ofsatrúarmúslima, annar bar fyrir sig atburð sem átt hafði sér stað við Carsten Niebuhr Institute í Kaupmannahöfn, en þar hafði kennari við skólann orðið fyrir fólskulegri árás fimm manna vegna þess að hann las upp úr Kóraninum í fyrirlestri, sem árásamennirnir töldu vanvirðingu vegna þess að hvorki kennarinn né nemendurnir voru múslimar.
Rose nefnir það líka að hinn danski þýðandi bókar eftir hollensku baráttukonuna Ayaan Hirsi Ali, sem einmitt var höfundur kvikmyndahandritsins sem varð Theo van Gogh að bana, þorði ekki að láta nafns síns getið sem þýðanda á verkinu. Sjálf er Hirsi Ali sem kunnugt er enn undir lögregluvernd vegna sífelldra líflátshótana ofsatrúarmúslima. Rose nefnir einnig að steininn hafi tekið úr þegar hópur af múslimskum prédikurum (imönum) hafi farið á fund Fogh forsætisráðherra Dana í lok september 2005, skömmu áður en myndirar birtust of óskað eftir því að hann beitti áhrifum sínum til að danska pressan birti jákvæðari mynd af íslam. Það var kornið sem fyllti mælinn.
Hérna var sem sagt komið upp þjóðfélagslegt vandamál, þar sem markvisst var verið að kæfa tjáningarfrelsið með hótunum, líkamsárásum og morðum. Ákveðinn hópur manna var að nota sér ótta manna til að kveða niður alla gagrýni á sig og þá hugmyndafræði sem þeir aðhylltust. Jyllandsposten ákvað því að láta á þetta reyna og fyrir vikið kom þessi kúgun upp á yfirborðið.
Jyllands-Posten á auðvitað heiður skilinn fyrir framtakið, enda hafa þeir hlotið verðlaun frá fleirum en einum samtökum sem láta sér annt um málfrelsið.
Þessi aðferðafræði ofsatrúarmúslima ætti að vera Merkl þessum nokkuð kunnugleg sem sérfræðingi í sögu Helfarinnar, því hún er nákvæm eftirlíking af þeim aðferðum sem nasistarnir notuðu. En hann er greinilega svo siðferðilega bældur af því að þurfa að bera þessa sögu Þýskalands í farteski sínu, að hann getur ekki litið hlutlægt á málið.
Sæll aftur Egill,
Ég er sammála mörgu því sem þú skrifar í þessu síðasta kommenti, sér í lagi niðurlaginu um viðskiptalífið. Ég held líka að það sé rétt að fjölmiðlafólk þarf að vera „fjölfrótt“ og fljótt að hugsa.
„Sjálfsagt má hafa gagn af þessu“ hljómar hins vegar eins og þú sért áfram um að gera lítið úr fjölmiðlafræði sem fræðigrein. Ég skil ekki af hverju það er svona nauðsynlegt.
Varðandi drottningarviðtölin er mér fullkunnugt um uppruna hugtaksins en sé ekki af hverju það má ekki þróast þó svo að DO hverfi yfir í embættismannakerfið.
Mér finnst þetta enn ágætt til að lýsa því þegar stjórnmálaleiðtogar fá að mæta einir (sem þeir gera reglulega) hvort sem það er hjá þér eða annars staðar og fá tækifæri til að renna tiltölulega mótþróalaust í gegnum „helstu málin“ hlæja smá og gera grín og sína mannlegu hliðina en skauta um leið frekar létt fram hjá öllu sem gæti verið óþægilegt.
Dæmin sýna því miður að flestir íslenskir spyrlar virðast einhvern veginn kikna í hnjánum hvort sem stjórnmálamaðurinn heitir Davíð eða Geir eða Ingibjörg eða Steingrímur. Það er helst að menn þjarma að Guðna greyinu sem manni finnst stundum svona eins og að gera grín að fötluðum.
Góð grein Ólafur sem segir allt um málið af hverju Jyllands-Posten birti þessar teikningar, sem reyndar sumir aðrir fjölmiðlar einfaldlega þorðu ekki að birta af ótta við hefndaraðgerðir, eins og þú lýsir.
Nú er bara að sjá hvort fylgjendur Merckl átti sig á málinu og málfrelsinu og því verði ekki stjórnað með hótunum.
Þarna komst þú inná hlut Egill sem ég var einmitt að hugsa um í dag.
„Skortur á blaðamönnum með hagfræðimenntun.“
Eða viðskiptafræðimenntun. Skil hvað þú meinar. Staðan er einfaldlega þannig í dag að við fáum gagnrýnar fréttir úr þessum geira frá stórblöðum Lundúnaborgar um íslenskt viðskiptalíf. Íslenskir „viðskipta“ blaðamenn og skríbentar eru rasskelltir og skúbbaðir nánast annan hvern dag. (Þaðan)
Viðskiptafréttir Stöðvar tvö og Mbl. segja manni lítið lengur . (Íslenskir blaðamenn eru án efa með verðtryggð lán og vilja skiljanlega halda atvinnu sinni sem aðrir) Einmitt þegar ríður á að vita hvaða rugl er búið að vera í gangi. Eða hvar raunveruleg núverandi og fyrrverandi krosstengsl hafa legið.
Innlegg leikmanns:
Mikilvægasta orðið sem fjölmiðlafólk þarf að læra er „afhverju“.
Svo þarf líka æðruleysið til að þora að nota það með spurningarmerki í hvert sinn sem eitthvað er lagt fram sem algildur sannleikur. Það er eina leiðin til að við fáum að sjá í gegnum Spunann.
Heimadæmi:
„Krafan er einfaldlega sú að útsöluverð hérlendis endurspegli heimsmarkaðsverðið og því hækkar það og lækkar í takt við breytingar á heimsmarkaði.“
Afhverju hefur verð á litaðri olíu hækkað hlutfallslega mest?
Ómar segir að flestir muslimir hafi borið harm sinn í hljóði. Ekki veit ég hvaðan hann hefur það, því staðreyndin er sú að flestum muslimum var nákvæmlega sama um þessar skopmyndabirtingar. Það voru hins vegar fjölmargir múslimar sem fannst að trú sinni vegið, að bendla Múhameð við ofbeldi og hryðjyverk, og þessum árásum á trú sína mótmæltu þeir með …. jú, með ofbeldi og hryðjuverkum.
Vestrænt samfélag er ekki gallalaust en samt það langbesta sem fyrirfinnst á þessum hnetti. Það er þó eins og vinstrisinnum gremjist fátt meira en vestræn gildi, allt sem þeir telja afvega fara í heiminum er vesturlöndum að kenna. Þeim gremst ekkert meira en sú staðreynd að það voru eftir allt miðaldra hvítir kallpungar sem skópu besta og réttlátasta samfélag á jörðinni.
Þar sem ég er núna í suð-austur Asíu, veit fólk (m.a. múslíma) ekki einu sinni hvar Danmörk er! Hvað þá að til sé blað sem heitir Jyllands Posten. Alhæfingar fjölmilamanna og annarra, sem halda að þeir viti allt best, um íslam og múslíma, er mikil gengisfelling á skrifum þeirra – og falleinkun á starf þeirra. Það er mín skoðun.
Ekki skil ég af hverju fólk tekur því alvarlega þegar Egill þykist vera talsmaður málfrelsis. Hann hefur lýst skoðunum sem benda alls ekki til þess að hann meti málfrelsið sem slíkt — jafnvel þó Jónas hrósi honum!
Blaðamaður sem segir þetta:
„Það er sagt að þetta snúist allt um sannleikann – að aðrir fjölmiðlar en DV lifi í þeirri blekkingu að oft megi satt kyrrt liggja. Jú, vissulega er staður og stund fyrir sannleikann. Það er hins vegar sjúklegt ástand að telja sig alltaf þurfa að segja sannleikann um allt og alla – og álíta sig hafa heilagan rétt til þess. Við vitum það sem þegnar í samfélagi að við vöðum ekki um og klínum einhverju sem við teljum vera sannleika framan í alla sem við hittum. [...] Við vitum líka að sannleikurinn er flókið fyrirbæri; það er hægt að umgangast hann á ýmsa hátt – líka af slúðurgirnd og löngun til að meiða.“
veldur mér miklu meiri áhyggjum en fjölmiðlafræðingur sem heldur fram þessari skoðun:
“Í hefðbundinni borgaralegri hugmyndafræði hefur ekki verið litið svo á að tjáningarfrelsi fjölmiðla væri markmið í sjálfu sér, heldur væri tjáningarfrelsið nauðsynlegt til að ná einhverjum æðri samfélagslegum markmiðum.”
Án þess að ég nenni að standa í þessari umræði, ætla ég að benda á að þetta var skrifað um það þegar fjölmiðlar ganga of nærri einkalífi fólks.
Þar eru ýmsar línur sem er varasamt að stíga yfir. Við viljum til dæmis ekki á þessu landi að fjallað sé um kynhneigð fólks án þess að það samþykki sjálft.
Eins má nefna kynferðisbrotamál. Umfjöllun um þau getur skaðað þá sem verða fyrir brotunum og þess vegna þarf að gæta varúðar.
Það hefur margsinnis verið bent á að íslenskir fjölmiðlar eru í besta falli ómarktækir þegar kemur að umfjöllun um efnahagsmál og viðskiptalíf. Það er ömurleg staðreynd að ekki skuli vera til fjölmiðill hér á landi sem segir hlutlaust frá. Komi t.d. eitthvað fram um Baug eða 365 á Stöð 2 eða Fréttablaðinu er nauðsynlegt að líta það gagnrýnum augum og með miklum fyrirvara. Sama gildir um Mbl og Bjöggana. Þetta er sú staða sem hefur ýtt undir það að hér hefur siðleysi viðskiptalífsins komist á alveg nýtt stig – og þar með þeirra einstaklinga sem þar eru að baki, þ.e. helstu „áhrifamenn“ viðskiptalísins hér á landi.
„Einhentur kennari sagður nauðga piltum.“
Áður en kæra var birt. Það var óverjandi.
Ef þessar skopmyndir voru svona særandi og meinsamar fyrir hinn almenna múslima, afhverju fór þá danski múslimaklerkurinn til miðausturlanda með myndina í vasanum til þess eins að sýna trúbræðrum sínum hana?
Menn verða að gera sér grein fyrir að nám í fjölmiðlafræði er ekki það sama og nám í blaðamennsku. Nám í fjölmiðlafræði er ekki góður undirbúningur undir störf á fjölmiðlum. Fjölmiðlafræðin er fræðilegt nám eins og félagsfræðin. Því miður er hvergi boðið upp á gott nám í blaðamennsku hér á landi – enn sem komið er.
Breyta
Innskráning
Gleymt lykilorð
Nýskráning
Staðfestingarkóði