14.01 2008 - 112 ummæli »
Beiðni um ritskoðun
Mér þykir Hugleikur Dagsson allfyndinn. Ég held barasta að hann hafi vott af snilligáfu. Bækurnar hans geta samt virkað stuðandi; það er engu hlíft, heldur fjallað á óvæginn hátt um samkynhneigð, barnaníðinga, morð, limlestingar, klám og alls kyns saurindi. Og líka kirkjuna.
Samt man ég ekki til þess að neinn hafi í raun fett fingur út í bækur Hugleiks. Hann nýtur þess að búa í frjálsu og umburðarlyndu þjóðfélagi þar sem ríkir tjáningarfrelsi. Hann þarf ekki að taka tillit til þeirra sem kann að finnast þetta ógeðslegt hjá honum eða óttast þá.
En af þeim sökum finnst mér furðulegt að sjá Hugleik í hópi fólks sem leggur til efni í bók sem nefnist Íslam með afslætti. Sjálfur vildi hann sjálfsagt ekki láta takmarka tjáningafrelsi sitt vegna þess að hann mætti ekki særa eða móðga þá sem ekki þola klámfengna og ljóta umfjöllun um til dæmis kirkjuna, homma eða kúk og piss.
Hugleikur er ekki maður sem beygir sig fyrir slíkum sjónarmiðum.
Í bókinni eru tveir þræðir sem mega kallast rauðir. Annars vegar er því mestanpart hafnað að heiminum stafi ógn af öfgafullu íslam, hugmyndin er frekar að við ættum að uppræta fordóma gagnvart íslam úr eigin brjósti. Það erum við sem eigum að hafa samviskubit; uppgangur íslamismans er okkur að kenna en ekki þeim.
Hins vegar mikið fjallað um dönsku skopmyndirnar (reyndar furðu seint finnst manni) og er nokkuð eindregin niðurstaða að það hafi verið rangt að teikna þær og birta þær og að sökin á látunum liggi hjá Dönum.
Ætli þetta sé líka skoðun Hugleiks? Ef svo er þá er hann í raun að fara þess á leit að hann verði ritskoðaður sjálfur.
PS. Í eftirmála segja ritstjórar bókarinnar að þau hafi viljað láta búa til svo ógeðfelldar teiknimyndir að það myndi stuða Íslendinga. En svo datt þeim ekki í hug neitt sem væri nógu ógeðslegt og myndi hneyksla í alvörunni.
„Auðveldasta leiðin til að hreyfa við heilagleikakennd Íslendinga hefði sennilega verið að hæða þjóðþekkta Íslendinga á mjög napran hátt og klæmast með börn á myndunum. Sú hugmynd kviknaði til dæmis að teikna þjóðþekkta manneskju að misnota barnið sitt á einn eða annan hátt. Einnig bar á góma að hæðast að þjóðþekktu fólki sem ber ör eftir uppskurði á viðkvæmum stöðum og hylur þau með klæðnaði.“
Af hverju fóru þau ekki bara alla leið með þetta? Hugleikur má þó eiga að hann fer langleiðina þegar kirkjan og klámið er annars vegar.
Ég er reyndar ekki viss um nema þetta sé grín. Dönsku myndirnar fjalla um trúarbrögð – hugmyndir – hið eina sem hefði svipuð áhrif á íslandi væri þá gróft og nærgöngult persónuníð.
Vandinn með dönsku teiknimyndirnar er reyndar að þær eru ekkert sérlega stuðandi, enda bættu danskir múslimaleiðtogar öðrum myndum og grófari inn í möppurnar sem þeir fóru með til arabaheimsins þegar þeir voru að æsa upp hatursherferðina gegn Dönum. Ein var reyndar af frönskum grínleikara sem tók þátt í keppni um hver gæti best rýtt eins og svín.
Kiljan og Silfur Egils
Nýlegar færslur
Sarpur
- 2010
Jan Feb Mar Apr Maí Jún Júl Ágú Sep - 2009
Jan Feb Mar Apr Maí Jún Júl Ágú Sep Okt Nóv Des - 2008
Jan Feb Mar Apr Maí Jún Júl Ágú Sep Okt Nóv Des - 2007
Jan Feb Mar Apr Maí Jún Júl Ágú Sep Okt Nóv Des - 2006
Jan Feb Mar Apr Maí Okt Nóv Des - 2005
Jan Feb Mar Apr Maí Sep Okt Nóv Des - 2004
Sep Okt Nóv Des - 1969
Jan
- Vefmiðlar
- Vefsjónvarp
- Vefútvarp
- Vefverslanir
- Eyjan
Ég átta mig ekki fyllilega á afstöðu Egils til Islamstrúar. Meira en 90% írönsku þjóðarinnar er andvíg klerkastjórninni, en er haldið í gíslingu þessarar öfgamanna sem hafa olíuna á sínu valdi og herinn með sér. Misskiptingin leiðir til skelfilegrar fátæktar (óvíða er að finna meiri „slömm“ en Í Teheran). Áróðurinn, menntunarskorturinn og fátæktin leiðir af sér að fólk leitar sökudólga og sumir láta örvinglan sína bitna á Vesturlöndum. Að mála Islam sem e.h. voða vont er út í hött.
Sagan um myndina af frönsku svínaeftirhermunni og meintar myndafalsanir dönsku Imananna hefur oft verið rifjuð upp. Hún stenst hins vegar ekki vel skoðun.
Mappan sem dönsku múslimaleiðtogarnir fóru með til Egyptalands hefur birst víða. T.d. má finna allt efni hennar á Wikipediu. Hún er sérkennilegur samtíningur og raunar ótrúlega viðvaðningsleg ef haft er í huga hversu miklum hvelli hún olli.
Ef greinargerðin með myndunum er lesin kemur skýrt og greinilega fram að hún innihéldi dönsku myndirnar tólf úr Jótlandspóstinum auk sýnishorna af „hatursáróðri sem danskir múslimar mættu þola“ – t.d. efni sem smeygt hefði verið inn um lúgurnar hjá múslimum í Danmörku. Þar á meðal er ljósritið af fransmanninum með svínanefið sem krassað hefur verið inná með barnalegri skrift að væri af spámanninum.
Ef greinargerð Imananna er lesin (og það tekur skamman tíma – því skýrslan er ekki löng) þá er gjörsamlega ómögulegt að komast að þeirri niðurstöðu að myndin af náunganum með svínstrýnið hafi birst í Jótlandspóstinum (þetta er ekki einu sinni skopmynd – heldur ljósrit af blaðaljósmynd!)
Samt tókst egypsku dagblaði að klúðra þessu – og eftir frétt þess af málinu tók Reuter (frekar en AP) myndina upp og kynnti til sögunnar sem eina af Múhameðsmyndunum úr Jótlandspóstinum.
Það er slök blaðamennska – en í þessu tilviki er ekki hægt að segja að um fölsun hafi verið að ræða. (Þótt erfitt sé að átta sig á því hvað þessi bleðill átti annars að sanna.)
Íslamheilkennið.
Gaman og gott að sjá þig velta upp þessum fleti. Þáttur Hugleiks í þessu máli fer afskaplega mikið í taugarnar á mér en ég túlka afstöðu hans fyrst og fremst sem hugleysi og hræsni. Hugleikur er snjall en hann er engan veginn hugrakkur í sinni ádeilu – hann ræðst á það sem er öruggt að ráðast á, í samhengi og samfélagi þar sem er beinlínis vænst ádeilu af þessu tagi og hún lofuð. Hugleysi hans sem felst í því að taka þessa afstöðu í danska skopmyndamálinu er ekki hræðsla við múslima heldur yfirgengileg árátta fólks af hans tagi til að vera í kúl-deildinni – með réttu skoðanirnar.
Er Hugleikur núna hræsnari og huglaus?
Furðuleg lesning Ábs. Það er engin opinber kúl skoðun í þessu máli. Ég hef ekkert á móti því að fólk geri grín að Íslamistum. Oft er fólkið sem helst fettir fingur út í Íslam það fólk sem síst þolir gagnrýni á sín eigin trúarbrögð.
Reyndar finnast mér Íslam vera ógeðfellt trúarbragð, en þau finnast á fleiri stöðum en í Arabíu.
Þú svarar engan veginn röksemdunum um Hugleik. Það er ekki nóg að segja „furðuleg lesning, ábs“. Hvers vegna agnúast hann – með sínum helsta og besta tjáningarmáta, ádeiluskopmyndinni – út í skopmyndir Jyllandsposten? Á sama tíma er honum ekkert heilagt í sínum eigin myndum – ja nema íslam???
Einu sinni var ég formaður í borgaralegu stjórnmálafélagi. Við vorum með stjórnarfund og tókum stutt hádegishlé til að hlusta á útvarpsfréttirnar.
Það var helst í fréttum að Hans Martin Slæer formaður vinnuveitendasambands V-Þýskalands hefði fundist myrtur og hefðu Rauðu herdeildirnar ráðið hann af dögum. Fyrstu viðbrögð voru að vinstrisinnaður stjórnarmaður í nefndu félagi stendur upp og óskar viðstöddum til hamingju með handabandi. Stjórnarmenn hlógu. Stuttu síðar er mér falið að taka á móti þýskum félaga úr bræðraflokki okkar, ég segji honum hikandi frá viðbrögðum félaga okkar, viðbrögð hans voru hlátur og læraskellur.
Ég segji frá þessu vegna tilvitnaðra skoðannakannana í Bretlandi þar sem 30% múslima höfðu samúð með 11 september. Engum sögum fer af samúð kristinna manna með nefndum árásum en segja mætti mér að 20% fylgi væri ekki fjarri lagi miðað við þann almenna stuðning sem RAF naut á sínum tíma þegar ég var minni um mitti.
Listamenn í þessu landi þora ekki á neinn hátt að vera nógu ögrandi, né hafa þeir hvorki dugnað né þor í alvöru gagnrýni, heldur fljóta rétt aðeins á yfirborðinu af ótta við að missa sporslur sínar frá Ríkinu. Hreðjalausir upp til hópa, sérstaklega ef þeir bera eitthvað nafn.
Er einhver þörf á að ritskoða þetta „epitah“!?
http://jazz-from-hell.blogspot.com/2007/12/bhutto-believed-bin-laden-was-dead.html
Það er ekki merkilegt markmið að vera ögrandi. Það er vandinn við jótlandsmyndirnar, þær höfðu enga merkingu aðra en að ögra. Ég efast um að þeir sem teiknuðu þær séu einusinni „fasistar“ í útvatnaðri merkingu orðsins sem Viðar Þorsteinsson notaði í silfurspjallinu. Eins er um „Islam með afslætti“ Þar er aftur of framarlega í erindisbréfi ritstjóranna að ögra.
Hvernig væri bara að tala út frá sannfæringu sinni?
Auðvitað mætir múslimum veggur af fordómum hér fyrir vestan. En allt of mikið a því sem á að drepa þeim fordómum á dreif hljómar eins og lýsingarnar á „þriðju leiðinni“ (muniði) sem vinstri flokkar í Evrópu héldu að væri málið fyrir nokkrum árum.
Það var lífsins ómögulegt að festa hendur á henni, því lýsingarnar fólust allar í því hvað hún væri EKKI.
Eins er með Islam í málflutningi verjendanna. Það gengur allt út á hvað Islam er EKKI. Að það sé fullt af fólki sem játar trúna sem er ekki kven- og hommahatarar, hvað þá sjálfsmorðssprengjufólk. Skrifi ekki undir að það eigi að drepa fólk fyrir að móðga trúna, langaði ekki að myrða Salman Rushdie, hristir hausinn yfir Jótlandspóstinum og lætur þar við sitja.
En hvað trúir þetta fólk þá á? Og hver er afstaða þeirra til hinn öfgasinnuðu (að því gefnu að við viðurkennum tilvist þeirra)?
Já, ef þetta fólk ætlar ekki að sprengja sig og okkur í loft upp, hvað er þá eftir til að trúa á …?
Þessi bók er öll á misskilningi byggð. Engan hef ég heyrt fordæma það að múslimir hafi móðgast yfir myndunum, enda öllum frjálst að móðgast. Þannig mega bókarhöfundar móðga íslendinga og íslendingar mega móðgast alveg eins og þá lystir.
Það var ofbeldið sem braust út sem gengur fram af fólki og þau viðbrögð sem gengdarlaust ofbeldið kallaði fram hjá fólki eins og þeim sem standa að þessari bók. Að lúffa fyrir ofbeldi og morðhótunum vegna einhverra mynda er ekki ásættanlegt. Ef þetta fólk getur töfrað fram myndir sem gera það að verkum að heilu hópar íslendinga hóta þeim afhausun og dauða, þá getur það stært sig af að hafa afhjúpað íslendinga sem engu betri en öfgamúslima. En það mun þeim aldrei takast, grófasta og jafnframt bjánalegasta hugmyndin hjá þeim var að leggjast í persónuníð, sem segir mikið um málefnafátæktina.
Ég verð að segja að það er orðið hræðilega vandræðalegt að fylgjast með öllum ennþá í massa hysteríu – tveimur árum síðar….. Þó finnst mér ennþá skrýtnara að virtasti fréttamaður Íslands skuli ENNÞÁ láta manipúlera sig af elsta bragði, óheiðarlegra, hæfileikalausa stjórnmálamanna. Kveiktu nú á perunni bro !
PS er ekkert íslenskt orð yfir demagogue ? Hvað kallast sá sem stundar lýðskrum ?
Er það ekki full langt gengið að halda því fram að Hugleikur sé að tala fyrir ritskoðun? Það er hins vegar gild skoðun að þessar myndir séu afskaplega ósangjörn stereotyping og að á bak við þær liggi Islamophobia.
Fullyrðingin: „Vandinn með dönsku teiknimyndirnar er reyndar að þær eru ekkert sérlega stuðandi“ bendir ekki til mjög djúprar greiningar á myndunum. Þær eru ekki stuðandi fyrir okkur, en væri það kannski meira stuðandi ef íslenskar konur væru túlkaðar sem hórur í röð af teiknimyndum í NYT? Mikill meirihluti múslíma eru ekki hluti af jihad, og flestar íslenskar konur eru ekki lauslátar.
Frá NYT book review um Islamophobia eftir Peter Gottschalk og Gabriel Greenberg. (http://www.nytimes.com/2008/01/06/books/review/Telhami-t.html?_r=1&scp=12&sq=islam+book+review&oref=slogin):
While “Islamophobia: Making Muslims the Enemy” examines images of Muslims in media like TV and the movies, the strength of the book — and its focus — is its collection of cartoons published since 9/11, most of which portray Muslims unfavorably. The cartoons show violent, oversexed males, oppressed females, deceptive foreigners. The cartoonists, the authors argue, frequently conflate terrorist groups or the Taliban with Muslims or Arabs in general. One example shows the Taliban in Arab headdresses. “The underlying presumption is that Pashtun Muslims dress as all Muslims dress — as the stereotyped Arab.” (They don’t.) Another cartoon, they say, suggests that “Islamic beliefs inflamed Arab hatred of the United States.”
Það er gömul saga og ný, að til eru og munu til verða, sem eru tilbúnir til að trúa á allt sem þeim finnist, finnist öðrum líka og skilja ekkert í því, að argvítugir andstæðingar þeirra lifnaðarhátta séu til.
Þetta var nokkuð útbreitt hér á Vesturlöndum um og eftir stríð. Nytsamir sakleysingar hét það þá. Hver öðlingurinn, sem ekki trúði nokkru illu upp á nokkurn mann en voru frekar gjarnir að taka upp hanskann fyrir lítilmagnanum, flyktust til að bera blak af og vilja frekar skipa sér í hjörð Komma en borgaralegra.
Kommarnir hlóu að þeim, auðvitað á bak þeirra og notuðu óspart.
Ég get algerlega bókað, að hefði orði breyting á þjóðfélagsskipan og ,,draumalandið“ Sjobegga og fl. hefði hingað komið, hefðu ,,þjóðfélagsrýnar“ átt við þrengri kost að búa, hvað varðar frelsi til að hafa skoðanir og setja þær fram.
Líkt tel ég á komið með Hugleik, að hann teldi nokkuð þröngt um hugarflug sitt undir því fyrirkomulagi, sem Immarnir gætu hugsað sér að væri þeim þóknanlegt.
Verjum frelsi allra til að segja skoðun sína og rita hvaðeina sem þeim dettur í hug og fangelsum ekki menn fyrir að trúa ekki ,,viðteknum skoðunum“ líkt og sumar Evrópuþjóðir eru farnar að gera, ef skoðanir manna fara í bága við það sem Gyðingum þóknast að segja um hvað varog samgan hafi ,,í raun og veru verið“.
Grum flyg orð að okkar, ég fyrirlít skoðanir þínar en er tilbúinn að fara í dauðan tila ð verja rétt þinn til að setja þær fram.
Miðbæjaríhaldið
(til aðgreiningar fra nafna mínum hér að ofan)
(Bjarni)
,,Þessi bók er öll á misskilningi byggð. Engan hef ég heyrt fordæma það að múslimir hafi móðgast yfir myndunum, enda öllum frjálst að móðgast. Þannig mega bókarhöfundar móðga íslendinga og íslendingar mega móðgast alveg eins og þá lystir.“
Íslendingar móðgast ekki yfir neinu.
Hugsum okkur þessa sjónvarpsauglýsingu sem hlýtur að birtast fljótlega:
Lausnarinn hangir á krossinum og segir ,,mig þyrstir“. Jón Gnarr festir EgilsSilfur á bambusstöng og réttir til hans. Frelsarinn bergir á bjórnum, kyngir, dæsir, ropar og segir: ,,Fullkomið“
Hinir geðlausu Íslendingar munu hvorki móðgast af þessu né öðru.
Ég horfði á umræðuna um bókina “íslam með afslætti” í síðasta silfri í kjölfarið á lestri þessa pistils. Ég verð eiginlega að segja að mér þykir þú Egill heldur leggjast lágt í þetta skiptið.
Þú gerir Hugleiki upp skoðanir um ritskoðun sökum þess að hann leggur nafn sitt við þessa bók. Með sama hætti væri mjög einfalt að gera þér upp skoðanir gegn upplýstri umræðu sem, að því ég best veit, þú telur þig standa fyrir. Ekki var hægt að sjá annað en að þú nálgaðist þessa umræðu á fyrirfram ákveðinni niðurstöðu um að íslam væri helsta ógn sem að vesturlandabúum stafar. Ég satt að segja skil ekki hvernig þú getur komist að þeirri niðurstöðu að skiljanlegt sé að dagblöð á vesturlöndum hæðist ekki að gyðingum vegna helfararinnar en sé eigi hikstarlaust að nýta sér lögboðið tjáningarfrelsi sitt og hæðast að múslimum.
Rök þín að 40% múslima í Englandi hafi samúð með þeim sem sprengja sig og aðra í loft upp sýni hversu vont fólk þetta er, finnst mér heldur ekki bera vott um mikla upplýsingu. Hefurðu upplýsingar um viðhorf Íra til enskra fórnarlamba IRA? Eða hvernig Katalónar upplifa aðgerðir ETA? Það er nú einu sinni þannig að mannskepnan skipar sér gjarnan í fylkingar og tekur sína afstöðu á fylkingarvísu, réttlætir þá gjarnar voðaverk. Upplýst umræða er tilraun til að brjóta niður þessa fylkingararma, ekki satt.
Ég gat ekki betur séð en sá ágæti maður Magnús Þorkell tæki undir þau sjónarmið að umræða um íslam þyrfti að komast úr fylkingarskotgröfum og að margt í þessari bók ætti fyllilega rétt á sér. Ég hef ekki lesið bókina en gat ekki heyrt betur en að þessi ungi heimspekingur væri einmitt að reyna að brjóta niður fylkingarmúra.
Auðvitað eigum við að fordæma öll voðaverk hvort sem þau eru framin af múslimum, gyðingum eða öðrum. Upplýst fordómalaus umræða skiptir þar gríðarlega miklu máli, ég vona að þú munir leggja lóð þín á vogaskálarnar.
Ólíkt Þrasimakkos gat ég ekki séð að þessi ágæt heimspekingur hafi verið að reyna að brjóta niður fylkingamúrana í umræðunni um íslam. Þvert á móti fannst mér það skína í gegn að hann væri einungis að tala máli þeirra fylkingar sem hann tilheyrir, þ.e. fylkingin sem heldur því fram að vesturlönd séu uppspretta alls ills, og að öll gagnrýni á róttæka múslima séu einungis fáfræðilegir fordómar.
Ég er maður sem reynir meðvitað að hugsa án allra fordóma. Ég hef oftar en ég vil minnast lent í háværum rökræðum við mína vini þegar ég hef verið að reyna að koma þeim í skilning um að múslimar séu ekki allir blóðþyrstir sjálfsmorðssprengjumenn. En það breytir því ekki að það má ekki líta fram hjá ógninni sem stafar af róttækum múslimum. Þó svo að þeir sé mikill minni hluti af hinum íslamska heimi, stafar af þeim mikil ógn, sem verður á einhvern hátt að takast á við. En ekki bara að kenna vestrænni menningu um allt illt í heiminum.
Svo vil ég líka mótmæla tískuyrðinu íslamisti. Finnst þetta ljótt og asnalegt orð. Ekki er til neitt sem heitir kristinnisti.
Hugleikur hefur brugðist samkvæmt South Park mælistikunni. Hann sýnir ekki öllum sama virðingarleysið, heldur er hann „þægur“ þegar það á við. Er nokkuð minna kúl?
-
Hvað nýja Jón Gnarr auglýsingu varðar: hvernig væri að sýna Krist á krossinum auglýsa handfrjálsan búnað?
Er það ekki de facto ritskoðun þegar að allt sem er borið fólki á borð gegnum fjölmiðla um íslam snýrst um ofbeldi og mannréttindabrot á meðan að aðrar hliðar Íslam eru fólki huldar.
Kristnir og hindúar stunda líka hryðjuverk en aldrei hefur verið talað um kristna hryðjuverkamenn eða hindúíska hryðjuverkamenn. Í deilunni fyrir botni miðjarðarhafs er talað um gyðíska landnema og múslímaska og palestínska hryðjuverkamenn.
Að mótmæla því að íslam sé aðeins minnst sem alheimsógnar og reyna að bæta upp vanrækslusyndar íslenskrar fjölmiðlastéttar getur ekki verið tekið sem ósk um ritskoðun heldur fremur sem ósk um að bæta upplýsingu Íslendinga.
Hvaða góðum fréttum úr múslimaheiminum er þagað yfir? Hvert er t.d. framlag þeirra til lista og vísinda? Eru listir og vísindi etv. taldar brjóta í bága við trúna? (Ég er að sjálfsögðu að tala um Islam nútímans, ekki hið gjörólíka Islam miðalda).
Múslimar, fimmtungur mannkyns, eiga þrjá Nóbelsverðlaunahafa, (auk þriggja friðarverðlaunahafa). Af þessum þremur var rithöfundinum Najib Mahfooz sýnt banatilræði af hálfu íslamskra öfgamanna.
Hvað efnafræðinginn Abdus Salam varðar, stóð til skamms tíma á gröf hans: „Fyrsti músliminn meðal Nóbelsverðlaunahafa“, en nýlega var þessi setning afmáð að skipan stjórnvalda í Pakistan, því Salam tilheyrði minnihlutasöfuði Ahmadiyya, sem nú mega ekki, að viðlagðri dauðarefsingu, kalla sig múslima.
Þriðji músliminn, efnafræðingurinn Ahmed Zewail, býr í Bandaríkjunum.
ég er mjög hissa, Egill, yfir því sem virðist vera þröngsýn og einföld skoðun þín á þessu máli. Ég bjóst við meiru af þér, finnst þú mála þetta einum of hvítum og svörtum litum. Vil bara benda þér á að kynna þér bakgrunn M.I.A., tónlistarkonu frá Sri Lanka. Faðir hennar var Tamil Tígri og ólst hún bæði upp þar og á Englandi. Tilheyrandi tveimur heimum tiltölulega jafnt er lífsýn hennar áhugaverð.
Einnig verð ég að lýsa vonbrigðum mínum með umfjöllun þína um þetta mál. Sá fróði maður Magnús komst eiginlega ekkert að og er ég viss um að hann hefði getað sett málin í annað samhengi og frætt mann mun meira. Þetta varð eins og hálfgert sandkassarifrildi milli tveggja manna og hinn horfði á. Hvet þig til að fjalla aftur um þetta mál, þá ítarlegra og af meiri yfirvegun.
Og í lokin, langar mig að þú spyrjir þig af þeirri spurningu: Af hverju fremja menn hrðyjuverk? Hvað knýr fólk til þess? Af hverju sprengja menn sig upp? Hvað liggur að baki? Miklu áhugaverðari spurning en allt hitt krappið.
takk fyrir mig
Það hefur verið fjallað í löngu máli um hvers vegna öfgasinnaðir múslimar fremja hryðjuverk. Það er ekki vegna fátæktar eða einhvers konar frelsisbaráttu, heldur býr þarna að baki túlkun á Kóraninum.
Bíddu nú hægur. Vissulega býr þarna að baki túlkun á Kóraninum, en það er samt ekkert svar, því maður situr bara uppi með nýjar spurningar ósvaraðar: Af hverju túlkar lítill hópur múslima Kóraninn á þennan hátt? Og af hverju ná þeir fólki á sitt band? Sjálfur hef ég enga trú á því að trúarbrögð sem slík geti verið betri eða verri en önnur, enda margtuggið að hægt er að finna jafnslæma kafla í biblíunni og kóraninum. Trúarbrögð eru hins vegar tilvalin valdatæki vegna þess hvaða tangarhaldi hægt er að ná á fólki í krafti þeirra (og þarf ekkert að fara mjög langt aftur í sögu kristninnar, eða hvaða trúarbragða sem er, til að finna skelfileg dæmi um þetta). „Íslamistar“ nota trúna því fyrst og fremst til þess að ná völdum, einhverjar metafýsiskar útleggingar á illu eðli íslam eru bara þvæla.
Þetta næst síðasta innlegg er til háborinnar skammar, hvort sem Egill Helgason eða einhver annar skrifaði það. Innst inni vona ég satt best að segja að Egill, maður sem heldur úti tveimur sjónvarpsþáttum og vinsælu bloggi og virðist taka sjálfan sig alvarlega sem hugsandi einstakling, hafi ekki skrifað þetta. Svona gjörsamlega laglaus sýn á aðstæður og atburði er einfaldlega ótæk í einhvers konar rökræðu um heimsmálin og já, til háborinnar skammar af hálfu manns með jafn mikið vægi í umræðunni.
Það er sorglegt hve málið er einfaldað hér af síðuhöldi. Hér er fullyrt eins og það sé vísindalega sönnuð staðreynd að allir múslímar fremji hryðjuverk vegna túlkunar á Kóraninum. Þetta er afskaplega furðuleg staðhæfing og með þessu er Egill að fullyrða að múslímar séu í grundvallaratriðum öðruvísi en aðrir menn – í það minnsta hvað það hvað fær þá til hryðjuverka varðar.
Það er margtuggin staðreynd að múslímar einir fremja ekki hryðjuverk (látum þá augljósu staðreynd að aðeins lítill hópur múslíma fremur hryðjuverk liggja á milli hluta). Margoft hefur verið bent á hryðjuverk IRA þar sem saklaust fólk var sprengt í loft upp aðeins fyrir það að vera af þjóðerni þeira sem hryðjuverkamennirnir skilgreindu sem kúgarana.
Ertu virkilega að halda því fram Egill að þar hafi legið að baki allt aðrar ástæður en hjá múslímskum hryðjuverkamönnum? Eða getur legið að baki sama rótin að einhverju leyti? Ég tel svo vera.
Meðlimar IRA sem sátu í breskum fangelsum um og upp úr 1980 fóru í hungurverkfall og töluverður fjöldi þeirra lét lífið í því verkfalli. Frægastur þeirra var Bobby Sands sem náði að vera kosinn á breska þingið í miðju hungurverkfallinu, ekki löngu áður en hann svelti sig til bana.
Ástæða þessa hungurverkfalls var sú að Bretar skilgreindu fangana sem hefðbundna glæpamenn, sem gerst hefðu sekir um óvenju svívirðilega glæpi. Sem fjöldamorðingja í raun. Meðlimir IRA vildu áfram njóta stöðu pólitískra fanga sem þeir höfðu gert áður. Þeir væru að berjast fyrir málstað og hryðjuverkin væru ekki markmið í sjálfu sér heldur leiðir að því – ekki ósvipað innrás herja í annað land þar sem manndrápin sjálf væru ekki markmið heldur leið að þeim (t.d. olíulindum).
Hvað veldur því Egill að múslímskir hryðjuverkamenn deila ekki þessari skoðun eins og þú slengir hér fram sem vísindalega sannaðri staðreynd? Af hverju er þessi grundvallarmunur á afstöðu þeirra sem fremja hryðjuverk eftir því hvort þeir eru kaþólskir eða múslímskir?
Ég held að allir sæmilega skynsamir menn sem geta nálgast málin án blindu fordómanna sjái að svo er ekki. Hér eru á ferð menn sem lifa í þeirri blekkingu að réttlátt sé að fórna saklausum mannslífum til að ná markmiðum sínum.
Vel má vera að fjöldi múslímskra hryðjuverkamanna fremji hryðjuverk vegna túlkunar á Kóraninum. Að láta sem aðstæður fólks og markmið skipti þar engu um er bara barnalegt.
Egill segir: „Það er ekki vegna fátæktar eða einhvers konar frelsisbaráttu, heldur býr þarna að baki túlkun á Kóraninum.“
Í þessu býr merkilegt innsæi Egils í heim hryðjuverkamanna. Kaþólikkar telja sig sem sagt vera pólitíska fanga, en allir múslímskir hryðjuverkamenn gera þetta vegna túlkunar á trúarriti! Var þá hungurverkfall meintra hryðjuverkamanna í Guantanamo af allt öðrum toga en hungurverkfall í breskum fangelsum á níunda áratugnum, af því að þar sveltu múslímar sig til bana en ekki kaþólikkar?
Barnalegur málflutningur sem gerir ekkert fyrir vitræna umræðu.
Það virðist henta sumum afar vel að líta framhjá þeirr staðreynd að hryðjuverk muslima beinast nánast eingöngu að óbreyttum borgurum, sem er fátítt meðal annara hryðjuverkahópa. Þetta trend sést allstaðar þar sem muslimir stunda hryðjuverk, og það gera þeir nánast allstaðar þar sem þeir mynda hóp í samfélaginu, t.d. í Thailandi, Filipseyjum og Evrópu.
Væri ekki nær að spyrja hvers vegna muslimir geta ekki aðlagast því samfélagi sem þeir flytja til, eru nánast alstaðar með ofbeldi til að koma sínum málum fram. Þeir eru í miklum minnihluta í Thailandi og Filipseyjum, en samt er þeirra réttindabarátta rekin með ofbeldi og hryðjuverkum, hvað veldur? Ekki eru hindúar eða búddistar með viðlíka ofbeldisáráttu þar sem þeir eru í minnihluta.
Ég minni Bjarna á að hryðjuverk IRA sem vöktu upp hvað mest viðbrögð og breyttu status fanganna voru einmitt gegn óbreyttum borgurum. Þau fóru flest fram á pöbbum í Englandi.
Annars er varla hægt að rökræða við mann sem segir að múslímar fremji hryðjuverk nánast allsstaðar þar sem þeir mynda hóp í samfélaginu. Það eru einmitt svona glórulausir fordómar sem þarf að berjast gegn.
Heyr, heyr! Allir þarna úti sem eru sammála Kolbeini, endilega látið í ykkur heyra. Kominn tími til að leiðrétta vitleysuna sem tröllríður þessu kommentakerfi.
Villta vinstrið hefur tjáð sig. Allar bollaleggingar um að eitthvað kunni mögulega að vera að í múslimasamfélögum er rasismi, einföldun eða fáfræði. Rétt eins og að við erum alltaf að gleyma öllum framleiðslutölunum og hvað margir voru ólæsir fyrir áður en kommúnistar komust að. Alltaf skal finna réttlætingar fyrir því óvinir/andstæður Vesturlanda hafi rétt fyrir sér en Vesturlönd rangt fyrir sér. Jafnvel Íran er orðið ágætis lýðræðisríki í þeirra huga.
Annars held ég að flestir ætli Agli of mikla einföldun, hann veit mætavel að múslimar eru ekki allir eins eða fyrirfram sé gefið að trú þeirra sé vond. Það er samt engin spurning að það þrífst, og það vel, mjög ógnandi alræðisstefna innan íslam og helstu afsakendur þeirrar stefnu eru vinstrimenn á Vesturlöndum. Ég skil Egil þannig að fyrst og fremst sé mikilvægt að gefa ekki afslátt af mannréttindagildum okkar.
Við getum spáð í því afhverju hryðjuverk eru framin, en þau eiga skilyrðislaust að vera fordæmd, enda beinast þau gegn óbreyttum borgurum í þeim tilgangi að vekja almennan ótta, en ekki gegn hernaðarlegum skotmörkum. Glæpamenn eru glæpamenn, hvort sem þeir áttu erfiða æsku eða ekki.
Finnst engum ógnandi hvernig sómölskum baráttukonum og hollenskum kvikmyndaleikstjórum er hótað? Finnst engum óþægilegt að þýsk leikhús þori ekki að setja upp verk af ótta við viðbrögð íslamista (sem er fínt orð til aðgreiningar frá múslimum almennt)? Fólk getur samt huggað sig við að eina raunverulega menningastríðið sem er í gangi er líklega milli hófsamra múslima og íslmamista. Vesturlönd hafa fyrir löngu unnið í hugmyndaræðilegri baráttu. Eða langar einhvejrum að flytja til Íran?
1. Enginn hefur sagt að allir múslimar séu hryðjuverkamenn. Hins vegar eru óþægilega margir hryðjuverkamenn múslimar.
2. Barátta Al Keida snýst um trú og trúarsetningar. Um útbreiðslu trúarinnar, um að reka burt vantrúarmenn og áhrif þeirra. Vestrænt lýðræði er fyrirlitlegt í þeirra augum. Baráttan er ekki gegn fátækt eða fyrir frelsi eins eða neins. Eða varla teljast talibanar miklir frelsispostular. Ekki fremur en nasistar á sínum tíma. Íslamisminn hefur reyndar líka gengið undir nafninu íslamskur fasismi.
3. Það er ástæða til að hafa áhyggjur af því hversu mikillar samúðar Al Keida hefur notið meðal múslima. En ef til vill fer hún minnkandi. Írakar eru að reyna að reka þennan ófögnuð af höndum sér, enda búnir að fá nóg af morðum á saklausu fólki. Það er líka áhyggjuefni hversu mörgum vinstri mönnum er í nöp við hið opna og frjálsa samfélag og eru sífellt að leita að alls kyns afsökunum og réttlætingum fyrir ofbeldismenn – sem þeim dettur ekki einu sinni í hug sjálfum.
4. Með fjölgun múslima á Vesturlöndum hafa orðið útbreiddari ýmsir (ó)siðir sem við eigum vonandi flest erfitt með að sætta okkur við, römm kvennakúgun, óbeit á samkynhneigðum, kröfur um ritskoðun og ýmsa sérmeðferð – hámarki nær þetta í hugmyndum um að sérstök lög verði látin gilda í samfélögum múslima sem tilheyri í raun dar el islam, eða húsi íslams.
5. Því miður hafa margir sem hafa gagnrýnt íslam á Vesturlöndum þurft að gjalda það dýru verði. Þar má nefna dönsku skopmyndateiknarana (sem eru enn í lífshættu), Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushdie, Taslimu Nasreen og svo Theo Van Gogh sem var myrtur á götu í Amsterdam. Af þessum sökum eru menn dauðhræddir við að birta listaverk, leikrit, kvikmyndir og bækur þar sem er fjallað um íslam. Þetta er býsna stæk ritskoðun.
Er enginn endir á vitleysunni? Þurfa menn virkilega að vera með slíkan smábarna-sandkassamálflutning að ef menn benda á að kannski séu ekki einfaldar skýringar á öllu – þá sé maður beinlínis að réttlæta hryðjuverk og al kaída? Hver er tilgangurinn með svo heimskulegum útúrsnúningi?
Ef menn vilja loka augunum fyrir því að stefna Vesturlanda og hernám Ísraela t.d. hafi einhver áhrif á fólkið sem verður fyri því, þá verði þeim að því. Það er þá fyrsta hernám sögunnar sem hefur engin áhrif á fólkið sem verður fyrir því og ef við viljum sitja hér fjarri óhugnaðinum, klappa okkur á vömbina og segja: Ástæða fyrir því að palístönsk ungmenni sprengja sig í loft upp í ísraelskum strætisvögnum hefur ekkert með hernám Ísraela í Palestínu að gera – jah, þá veit ég ekki hvert við stefnum.
Nú koma áreiðanlega einhverjir á kommentakerfið og þusa: gat nú verið! Enn einn vinstri maðurinn sem kennir Bandaríkjunum og Ísrael um allt illt! Ekkert að marka hvað hann segir. Og verði ykkur líka að því ef ykkur líður betur í svarthvítum, einföldum heimi ykkar þar sem gagnrýni á Bandaríkin merkir stuðningur við alla óvini þeirra.
Það er samt staðreynd – þó mörgum hér kunni að koma það á óvart – að ýmislegt gerðist fyrir hryðjuverkin í Bandaríkjunum þann 9. september.
Þá voru til stjórnmálasamtök sem beittu hryðjuverkum, rændu flugvélum og skipum og drápu suma farþega þeirra, drápu ísraelska íþróttamenn á ólympíuleikum – voru m.a. í samstarfi við Vestræna hryðjuverkamenn í Þýskalandi, Ítalíu og Japan. Ekkert af þessu var gert í nafni Kóransins, heldur í nafni hernáms á palestínsku landi, stuðnings við það og meðferðar á Palestínumönnum.
Þegar menn nú koma og segja eins og Egill segir hér að ofan að hryðjuverk múslima séu eingöngu af trúarlegum toga, þá eru menn komnir út á hálan ís. Það sem menn eru að segja er þetta:
„Engu máli skiptir hvernig við komum fram við múslíma, ekki þarf að skýra viðbrögð þeirra með okkar framkomu. Þar af leiðir að við þurfum ekki að breyta okkar framkomu.“
Enn og aftur ítreka ég það að fjölmargir múslímskir hryðjuverkamenn fremja voðaverk sín í nafni trúarinnar. Að afgreiða óróann í þessum heimshluta, öll hryðjuverk þeirra og afstöðu þeirra til Vesturlanda þannig á einu brettu er hins vegar í besta falli ótrúlega barnalegt – í versta falli stórhættulegt.
Og mikið vildi ég Egill að þú hættir mannfyrirlitningu þinni í garð vinstri manna. Hvað kom eiginlega fyrir? Hvaða áfalli varðstu fyrir fyrst hatur þitt á vinstri mönnum heimsins er slíkt að þú berð þeim reglulega á brýn – m.a. mér og mörgum félögum mínum – að afsaka og réttlæta morð og limlestingar á fjölda fólks? Geturðu ekki opnað augu þín fyrir því að það er hægt að gagnrýna stefnu Vesturlanda gagnvart Arabalöndum og það er hægt að vera á móti innrás í Írak, það er meira segja hægt að vera á móti stefnu Vestrænna herja í Írak nú – allt þetta er hægt að gera án þess að styðja hryðjuverk, sprengingar, það að fólk sé hálshöggvið og allan þann viðbjóð sem viðgengist hefur í Írak.
Það er sem sagt hægt að gagnrýna þetta allt án þess að vera „sífellt að leita að alls kyns afsökunum og réttlætingum fyrir ofbeldismenn – sem þeim dettur ekki einu sinni í hug sjálfum“ eins og þú segir orðrétt. Því fyrr sem þú áttar þig á því og því fyrr sem þú ætlar þeim sem þú deilir við ekki verstu eiginleika mannkynsins, sem þú gerir reglulega, því fyrr er hægt að eiga vitræna umræðu við þig um þetta.
Fáir hafa skrifað fleiri greinar en ég um hina ósegjanlega vondu meðferð á Palestínumönnum, rasisma og aðskilnaðarhyggju Ísraels. Það er mjög auðvelt að gúgla það.
Barátta Palesínumanna hefur ekki verið háð undir formerkjum íslamismans, nema því miður í seinni tíð eftir að áhrif Hamas fóru að aukast. Það hefur leitt af sér borgarastríð á heimastjórnarsvæðunum.
Þeir sem rændu flugvélum hér í eina tíð undir nafni Svarta september voru ekki íslamistar, voru líklega nær því að teljast sósíalistar eða eitthvað slíkt, störfuðu með Baader Meinhof og leyniþjónustum Austur-Evrópu.
Fyrirlitning íslamistanna á slíku fólki er algjör, líkt og öllum sem eru undir vestrænum áhrifum.
Ástandið í Palestínu er heldur engin afsökun fyrir hryðjuverkum í Indónesíu, Pakistan eða Írak.
Eitt sinn gat maður treyst því að vinstri menn berðust gegn fasískum öflum hvar sem þeim var að mæta. Því miður virðast margir þeirra hafa verið slegnir blindu síðustu árin og hafa farið að bera blak af fasistum. Balkanstríðið, 11/9 og Írak virðast gjörsamlega hafa ruglað marga vinstri menn í ríminu.
Það er sorglegt.
Um þetta hafa komið út nokkrar merkar bækur á síðustu árum, hér má sjá tvær þeirra:
http://www.amazon.co.uk/Whats-Left-Liberals-Lost-Their/dp/0007229704/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=gateway&qid=1200450147&sr=8-1
Þessi er eiginlega ennþá betri:
http://www.amazon.co.uk/Fallout-Guilty-Liberal-Lost-Innocence/dp/0224080776/ref=pd_bxgy_w_h__text_b?ie=UTF8&qid=1200450147&sr=8-1
Þetta er gott mótefni við moðsuðunni úr t.d. Chomsky – sem n.b. er höfundur sem Bin Laden hefur hrósað mjög fyrir skarpskyggni.
„Barátta Palesínumanna hefur ekki verið háð undir formerkjum íslamismans, nema því miður í seinni tíð eftir að áhrif Hamas fóru að aukast. Það hefur leitt af sér borgarastríð á heimastjórnarsvæðunum.“
Þarna hittirðu kannski á punkt sem vert væri að skoða nánar í stað þess að mála hlutina í svarthvítu. Hatur Hamas á vestrænum gildum, eins og þú vilt meina að allir íslamistar búi yfir, er nú ekki meira en svo að þeir unnu lýðræðislegar kosningar að vestrænni fyrirmynd. Í kjölfarið var Palestína einangruð, hjálpargögnum haldið frá þurfandi fólki, peningar frystir, járnkló Ísraels hert.
Þú ættir kannski að velta því fyrir þér hvað veldur því að æ fleiri, t.d. í Palestínu, halla sér að öfgafullum túlkunum á Kóraninum í stað skýrari verlaldlegra pólitískra baráttumála. Hefur það eitthvað með meðferð okkar á Palestínumönnum að gera, eða er það bara vegna þess að svo miklir óratórar komu fram á meðal imananna að allt í einu jókst fylgi þeirra til muna?
Gerðist það s.s. allt í einu að hryðjuverk sumra hópa Palestínumanna urðu af trúarlegum toga – og hættu gjörsamlega að vera af pólitískum rótum? Býr engin pólitík á bak við Hamas, sem þú kallar íslamista? Það getur ekki verið því þú hefur sjálfur sagt að Íslamistar séu knúnir fram af trúarofsa eingöngu, ekki baráttu fyrir frelsi.
Og mér dettur ekki annað í hug en að til séu vinstri menn sem vegna áratuga svarthvítrar heimssýnar brengli saman mistökum Bandaríkjamanna og einhvers konar sigri sinna hugsjóna. En dettur þér í alvörunni í hug að þannig sé einfaldlega um alla vinstri menn? Að skoðanir þeirra megi finna komplett í tveimur bókum sem þú getur vísað á á Amazon? Hvurslags einföldun er þetta?
Þú hefur trekk í trekk talað um íslenska vinstri menn og þeirra Schadenfreude – m.a. hópa sem ég tilheyri – þegar þeir hafa ekki gert nokkuð nema að halda staðreyndum til haga – til að koma í veg fyrir að menn endurtaki sömu mistökin aftur. Þú hefur sakað þá um að fagna því að fólk sé drepið og limlest í Írak, vegna þess að það renni stoðum undir málflutning þeirra gegn stríðinu.
Ég hef reyndar ekki lesið það í bók á amazon en mín afstaða er þessi:
Innrásin í Írak voru mistök. Enn stærri mistök voru að hafa enga áætlun þar eftir innrásina. Þúsundir saklausra hafa látist þess vegna. Ég vona að sem fyrst komist á stöðugt ástand í Írak með opnu og lýðræðislegu þjóðfélagi sem íraska þjóðin sjálf getur þróað. Þjóðfélagi þar sem þjóðin er ekki kúguð fyrir að kjósa sér leiðtoga á réttmætan hátt af því að þeir eru ekki einhverjum öflum í heiminum þóknanlegir, hvaða nafni sem þau öfl nefnast. Þjóðfélagi sem ræður sjálft yfir auðlindum sínum, eins og við Íslendingar háðum baráttu fyrir að gera. Ég vona að menn muni eftir öllum mistökunum og læri af þeim svo að þau verði ekki endurtekin. Ég er viss um að margt af þessu stendur í erlendum bókum þó ég hafi ekki lesið þær. Ég veit hins vegar að ég hef engan vinstri mann hitt sem kætist yfir mannfalli í Írak.
Það er alveg ljóst að það er ákveðin kreppa í íslam í dag. Trúin hefur nánast verið yfirtekin af öfgamönnum og hinir hófsömu hundsa vandamálið. Viðbrögðin við teiknimyndunum frægu eru ekkert annað en villimennska. Það skiptir engu hvað pc fjölmenningarsinnar segja, það eru engar afsakanir fyrir þessu. Í frjálsu þjóðfélagi verður svona að vera leyft því ef móðganir eru bannaðar er það bara byrjunin. Að reyna að blanda Palestínu inn í það eru bara útúrsnúningar. Við eigum ekki að skammast okkar fyrir frelsið. Þegar kemur að Palestínu bið ég bara menn að muna að gyðingar á þessu svæði hafa verið skotmark síðan þeir hófu að flýja þangað undan ofsóknum í Evrópu. Það eru einnig ákveðin öfl meðal Palestínumanna sem vilja þurrka Ísrael út. En meðferðin á Palestínumönnum er of harkaleg. Margar góðar hugmyndir hafa verið lagðar fram. Það þarf bara að ræða þær til hlítar og koma á varanlegum friði. Til þess þurfa fleiri en Bandaríkjamenn að leggja sitt af mörkum.
Já, það eru margar bækur á Amazon, eigum við að fara í keppni? Kannski að Egill kanni líka bækur eftir menn sem hafa stundað rannsóknir á sambandi Islam við hryðjuverkastarfsemi, kannski prófessora á þeim sviðum? Ha, Magnús Þorkell Bernharðsson er meira að segja með bækur á Amazon. Ekki hlustar Egill á hann. Nei, Egill er í góðu liði með Gísla Frey Valdórssyni, Hirti J. Guðmundssyni, og fleiri unnendum frelsisins. Nick Cohen frekar en Noam Chomsky.
Áhugavert líka að velja vinstrimenn til að pönkast á vegna glæpa kalda stríðsins. Segir svolítið um það hver þú ert. Það er alveg sama hvað þú uppnefnir Chomsky, milljónirnar sem hafa fallið í stríðum Bandaríkjanna, eða fyrir tilstuðlan þeirra, eru alveg jafn dánar. Það sama á að sjálfsögðu við um fórnarlömb Sovéts, en er heimurinn kannski einmitt svart-hvítur?
En ps. *enginn* í bókinni Íslam með afslætti fer fram á eða styður ritskoðun. Ekki einn einasti. Flestir eru einfaldlega á þeirri skoðun að það sem þú birtir opinberlega segi eitthvað til um skoðanir þínar, og að þær megi og eigi að gagnrýna. Sérstaklega hatursáróður.
Í þessu samhengi er upplagt að lesa flotta grein í nýlegu Kirkjuriti (73. árg. 2. hefti 2007):
Kristján Kristjánsson: Suicide Bombing as Deluded Self-Enhancment
Ég hef á tilfinningunni að margir sem kommenta hér um mig hafi ekki einu sinni séð myndasöguna sem ég gerði. Hún fjallar beisiklí um að á meðan fólk rífst um málfrelsi heima er verið að slátra fólki útí heimi. Hún er ekki skot á Jyllandsposten, réttlæting mín á ritskoðun eða neitt slíkt. Hún er bara lítil túlkun mín á hvað heimurinn er fokkt. Ef það er huglaust afstöðuleysi þá so be it.
En reyndar hef ég afstöðu og hún er svona:
ritskoðun er slæm, Islamophóbar eru fífl og terroristar eru drullusokkar.
Allur heimurinn er reyndar haldinn af ákveðinni íslamófóbíu. Við sjáum það best í hvert skipti sem við stígum upp í flugvél. Eru það einhverjir aðrir en íslamistar sem við teljum að muni sprengja okkur upp.
Ef íslamófóbía felst í því að hatast við alla múslima þá er hún augljóslega röng.
En ef hún felst í því að vera á varðbergi gagnvart fasískum öfgaöflum sem hafa grafið um sig innan íslams – þá er hún varla annað en skynsemi. Enda starfa flestar ríkisstjórnir heimsins í þeim anda.
„Phobia: An unrealistic fear, often with obsessional characteristics.“ „Íslamófóbía“ getur nú varla talist heppilegt heiti á skynsamlegri afstöðu.
já pældíði , mar er kannski í berjamó hér hérna heima og á meðan er verið að slátra fólki út í heimi … heimurinn er fokkt.
Nemandinn er með sóðakjaft við kennslukonuna sem sér í gegnum fingur sér með það – vegna þess að það er málfrelsi. Í því samhengi sem þessar teikningar birtast er afar auðvelt að túlka þær sem nöldur út í teikningarnar í Jyllandsposten – að þeir hafi farið illa með tjáningarfrelsið í umræddu tilviki. Nú eru eflaust fáir betur til þess fallnir að stunda gagnrýni á skopteikningar og myndasögur en þú, en gerir þú það í þessu samhengi virkar sú gagrýni pólitísk afstaða, sem ávítun, nöldur.
Ekki flóknara en það, Steini. Gott að einhver náði þessu.
Og ábs, mamma þín er nöldur.
Með ástarkveðjum til Egils og ÁBS
http://totil.com/files/images/egill_fokkthor.jpg
Eigum við Egill núna að sprengja Tóta?
Þið gætuð nú allavega beðið þangað til myndin hefur verið birt í öllum helstu dagblöðum í nafni tjáningarfrelsis.
Ágúst Borgþór, leggurðu það í vana þinn að tuða út af bókum sem þú hefur ekki lesið?
Ja, ekki myndi ég gera neitt ef það gerðist. Ekki er ég Jimmy Swaggart. Ég skora á Tóta að reyna að fá myndina birta.
Þessi Onion-frétt
http://www.theonion.com/content//node/67737?utm_source=embedded_video_2
sýnir hvað gæti gerst þegar menn flokka það sem má hafa í flimtingum og hvað ekki.
Sbr. það sem nú er að gerast í forkosningum demókrata.
Sá sem ekki er haldinn íslamaphóbíu skilur ekki hvað er í gangi og neitar að horfast í augu við sannleikann. Samhvæmt Íslam þá ber að að samtvinna ríkisvald og kirkju þetta er sami hluturinn og þeir sem sem ekki eru íslamstrúar eru trúvillingar og annarsflokks þegnar. þetta er grundvallarmunurinn á kristni og íslam eins og hún er praktíseruð í dag.
Og getiði nefnt mér eitt íslamskt ríki þar sem múslimar eru í meirihluta sem býr við eðlilega stjórnskipan og þar sem umburðarlyndi og manngæska ríkir og þegar ég á við manngæsku á á ég við að það þyki ekki eðlilegt að berja konur og börn. Íslam er sjúkur miðalda kúltúr.
Auður, ég er ekki að tuða út af bókinni. Ég er að tuða út af viðtalinu við Viðar Þorsteinsson og þessum umræddu teikningum Hugleiks. Hvorttveggja hef ég kynnt mér ágætlega. Ég efast ekki um að sitthvað gott geti verið að finna í bókinni miðað við höfundalistann.
Mynd Tóta sem hlekkjað var á vekur einmitt spurningu ÁBS: Eigum við Egill núna að sprengja Tóta?
Í fyrsta lagi hefur ekki ein einasta sprengja sprungið vegna Múhameðsteikninganna, „eða voru þær ekki birtar eftir 11. september“ osfr.
Í öðru lagi er mikill munur, og liggur í nokkrum atriðum, t.d. að myndin er ekki birt í Morgunblaðinu með sérstakri velþóknun, jafnvel eftir pöntun, ritstjóra, plús að EH og ÁBS eru ekki í valdalausum minnihluta sem troðið er á daglega.
En spurningin er kannski fyrst og fremst: af hverju halda EH og ÁBS að einhver sé að réttlæta hryðjuverk? (Spurning ÁBS bendir til þess að hann telji svo vera.)
Kannski skilja þeir ekki, að myndbirtingin hefði ekki verið neitt betri eða réttlætanlegri ef enginn múslimi hefði svo mikið sem kvartað einu orði.
Viðtalið við Viðar var í tilefni útkomu bókarinnar svo það borgar sig að lesa fyrst og tala svo.
Og Egill Helgason má skammast sín. Hann leyfði sér auðheyrilega að leggja dóm á innihald bókarinnar Íslam með afslætti án þess að hafa lesið hana nógu vandlega til þess að geta það. Til að gera illt verra skrumskældi Egill formála okkar Óttars um teikningarnar svo illilega að hann snerist upp í andstæðu sína. Loks gerði hann höfundum efnis í bókinni upp skoðanir og ásetning. Þessar aðfarir hans eru afar óheppilegar þar sem um er að ræða bók um viðkvæmt efni eftir fjölmarga höfunda. Auðvitað hljóta þeir að velta fyrir sér ástæðunni: Getur verið að Egill sé illa læs eða vílar hann hreinlega ekki fyrir sér að ljúga upp á fólk í skjóli stöðu sinnar?
Höfundarnir koma úr ólíkum áttur og eru á öllum aldri, enda þótt Egill hafi gefið í skyn í viðtalinu við Viðar að t.d. Jón Ormur Halldórsson og Guðbergur Bergsson væru ungt fólk að hvetja til afturhalds. Þess ber loks að geta að það er alls ekki verið að réttlæta ritskoðun eða ofbeldisverk með útgáfu bókarinnar. Í fyrri formála er meira að segja tekið fram að hún sé gefin út til að benda á nauðsyn þess að hlusta á fleiri en eina rödd í þessum flóknu efnum. Þannig er það nú bara.
Úff.
Hér eru nokkur múslima ríki þar sem ég veit ekki til að „eðlilegt þyki að berja konur og börn“:
Malasía, Indónesía, Tyrkland og Egyptaland en í þessum löndum búa um 350 milljónir múslima.
Nú svo eru hér nokkur kristin ríki þar sem manngæska og umburðarlyndi ríkir en eiga það þó samt sameiginlegt að skipa efstu sæti á listum yfir morð og glæpatíðni í heiminum? Suður-Afríka, Kólumbía, Jamaíka, Brasilía, Mexíkó, Venesúela og Rússland.
Æji, mig langaði bara svo líka að fá að vera barnalegur og einfaldur..
Viðar Þorsteinsson sagði að íslamismi væri ekki til eða svo gott sem. Hann sagði að ástandið væri fínt í Íran og Vesturlandabúar hefðu síst efni á að gagnrýna stjórnarfar þar enda væri verið að hengja homma og svertingja í Bandaríkjunum og svo væri það Eurovison … – Þetta má örugglega sannreyna með því að spila upptöku af viðtalinu. Það þýðir ekkert að segja að Egill eigi að skammast sín og hann hafi verið vondur við Viðar. Viðar drullaði einfaldlega á sig í þættinum.
Ég efast ekki um að múslímskir innflytjendur verði víða fyrir kynþáttafordómum.
Mér finnst sjálfsagt að leyfa múslímum á Íslandi að reisa sér mosku.
En það má ekki láta sérlög múslíma gilda nokkurs staðar í vestrænum ríkjum: svo sem aðskilnað kynja í sundi, sérreglur um klæðnað og bænahald sem skarast á við eðlilegt skólastarf. – Slíkt kemur í veg fyrir eðlilega aðlögun að vestrænu þjóðfélagi og ýtir undir einangrun innflytjenda.
Ennfremur verður að bregðast við þeirri ógn sem þið hér virðist mörg hreinlega afneita: uppgangi svokallaðra íslamista, þ.e. íslamskra fasista, sem hafa mikil áhrif í múslímskum innflytjendasamfélögum, vinna gegn aðlögun og eru ekki síður rasistar en öfgahægrisinnaðar vestrænar rasistabullur – og það er sorglegt að ýmsir mannvinir skuli ýmist afneita tilvista íslamista eða hafa samúð með málstað hennar. ÞAð er svona álíka galið og að styðja félag á borð við Íslenska þjóðernissinna.
Ég myndi vilja sjá það svart á hvítu – hver hefur afneitað tilvist „íslamisma“ – eða róttækra, jafnvel hatursfullra, stjórnmálamanna sem skáka í skjóli trúar sinnar. Ég hef aldrei heyrt Viðar gera það – og það gerir svo sannarlega enginn í téðri bók. Það er einfaldlega þvæla sem þið hafið fundið uppá, og ætlið greinilega að tyggja nógu oft til að einhver fari að trúa ykkur – líkt og sú uppfinning ykkar að „evrópskir vinstrimenn“ hafi mælt með ritskoðun – bæði í skopmyndamálinu og í negrastrákamálinu.
Nema þið getið ekki skilið gagnrýni öðru vísi en sem kröfu um bann. Þá get ég víst ekki hjálpað ykkur.
Ég skil ekki hvernig umræða um bók sem er í raun beiðni um upplýstari og fjölbreyttari umræðu verður að þessu bloggi. Er fólk búið að skorða sig svo vel niður í staðalímyndunum að það nennir ekki að klifra upp úr skotgröfinni til að kynna sér hvað sé í raunverulega í gangi? Í þættinum komst annar viðmælandinn varla að og hinn komst yfir fátt annað en að svara upphrópunum Egils um Íslam. Felst einhver hætta í því að skoða hlutina frá fleiri sjónarhornum?
Síðan á að draga Hugleik greið í drulluna fyrir að sýna á sér nýja hlið. Listamenn mega víst bara gera allt sem þeim sýnist þegar þeir eru þægilega langt í burtu frá raunveruleikanum.
Ég get ekki skilið bókina né ummæli aðstandenda hennar á neinn hátt sem stuðning við ritskoðun eða afslátt af mannréttendum.
Ég held að þessi ofur einföldun á umræðunni um Íslam ( og greinilega umræðunni um umræðuna um Íslam) á vesturlöndunum sé hættuleg olía á eldinn hjá raunverulegum öfgamönnum innan Íslam og öfgamanna á vesturlöndum. Með henni erum við að gefa öfgamönnum á vesturlöndum tæki til að réttlæta pólitískar aðgerðir sínar og öfgamönnum Íslams tæki til að benda á þann einfalda og fordómafulla skilning sem við höfum á þeirra samfélögum sem getur ekki verið þeim annað en byr undir báða vængi í sinni baráttu hver svo sem hún er.
Það að einfalda hlutina til að skilja þá er mjög þægilegt. Það hefur hvort sem er enginn tíma til að kynna sér hlutina til hlítar, besta að hafa þetta bara einfalt. Íslendingar hafa í gegnum tíðina lítið þurft að eiga við aðra menningarheima hér heima í haga. Þeir innflytjendur sem hafa flust hingað eru núna fyrst á síðustu 5 árum farnir að hafa veruleg áhrif á umhverfið sitt hér. Upp hefur komið alda af fordómum af ýmsum toga og við erum ekki lengur skilningsrík, fordómalaus og hlutlaus. Saman ber nýrassista félagið á Suðurnesjum ÍFÍ sem var fjallað um í DV fyrir ekki löngu. Við berum ábyrgð gagnvart ungu kynslóðunum að ræða málin á ábyrgan hátt í þjóðfélaginu, miðla málum og leysa þau án þess að gera heiminn svarthvítan. Börnin læra það sem fyrir þeim er haft. Hverskonar umræður ætli að hafi mótað skoðanir þessara ungmenna í ÍFÍ?
Eiríkur Örn hreinn og beinn að vanda.
þekki nú einn sem bjó i Malasíu í sjö árog það var mjög fróðlegt að hlusta á hann. það er altalað að aðrir trúarhópar en múhamedstrúar eiga mjög undir högg að sækja í Malasíu. Spurning um indónesíu, en mér skilst að Kínverjar haldi öllu þar uppi.
Tyrkir drápu 1.3 millj kristinna armenna í byrjun síðustu aldar og það komast ekki aðrir trúarhópar upp með neinn moðreik. Varðandi Egyptaland..já þar berja menn konur og börn hægri vinstri.
Vefurinn er farinn að líta út eins og hópefli hjá Nýhil.
Það eru íslamistarnir og taglhnýtingar þeirra sem vilja ritskoða.
Og í staðinn fyrir að tala fyrir málfrelsi og verja það þá koma bleeding heart liberals og eru afskaplega skilningsríkir gagnvart ofbeldismönnunum og kúgurunum.
Í bókinni er fjöldi greina þar sem er mælt fyrir því að setja málfrelsinu alls kyns skorður – greinar sem líka ganga út á að það sé klisjukennt eða gömul tugga.
Myndirnar eru sagðar „nauðaómerkilegar“ en samt er það harmað að Anders Fogh Rasmussen hafi ekki beðið afsökunar á þeim. Samt er hver greinin á fætur aðra um þessar skopmyndir, og eiginlega allar með sama boðskapnum.
Bókin er meira eða minna á einn veginn, hvað sem höfundarnir segja.
Hvar er til dæmis Hirsi Ali, sem var flæmd burt úr vestrænu lýðræðisríki vegna ofsókna öfgasinnaðra múslima? Þarf að vera undir stöðugri lögregluvernd.
Og hví er ekki minnst á Theo Van Gogh sem var beinlínis myrtur fyrir að gera listaverk – kannski nauðaómerkilegt – sem fjallaði um kvennakúgun í íslam?
Það hefði kannski mátt nefna hann neðanmáls?
Hér er bók sem má sterklega mæla með, The Islamist eftir Ed Husein, ungan múslima frá Bretlandi sem ánetjaðist samtökunum Hisb ut Tahrir sem eru öfgafull en fjölmenn samtök múslima sem starfa víða á Vesturlöndum og hafa að markmiði að að sameina múslima undir kalífadæmi.
Annars vera er fjölskylda Huseins, gamaldags trúfólk, hins vegar hið unga og ákafa fólk í hreyfingunni sem hafnar því vestræna samfélagi sem það þó býr í og trúarleiðtogar/pólitíkusar sem reyna að hræra í þeim grugguga potti.
Trúin er þarna í aðra röndina og ekki síður stjórnmálabarátta. Til dæmis segir Husein frá því að notkun blæjunnar meðal kvenna hafi stóraukist með auknum áhrifum íslamista.
Husein sér svo að sér þegar hann fer til Saudi-Arabíu og upplifir þar rasisma, kvennakúgun, hatur, fáfræði og fordóma.
The Islamist: Why I Joined Radical Islam in Britain, What I Saw Inside and Why I Left
http://www.amazon.co.uk/Islamist-Joined-Radical-Britain-Inside/dp/0141030437/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=gateway&qid=1200521439&sr=8-1
Svo lengi sem þú, Egill Helgason, heldur úti tveimur helstu menningarsjónvarpsþáttum landsins auk vinsællar bloggsíðu á öðrum fjölmiðli og plöggar Hirsi Ali og Theo Van Gogh heitinn, þá þarftu ekki að rjúka upp til handa og fóta þótt út komi bók með greinum eftir ólíka höfunda sem fjalla um múslima frá örlítið öðru sjónarhorni en þú telur réttmætt – og þar á meðal skopmyndirnar sem fengu frekar einfalda umfjöllun á Íslandi þegar þær birtust á sínum tíma. Sem er synd því þær mega eiga það að hafa orðið efni í ágætis heilabensín, þ.e. vangaveltur um tjáningarfrelsið og það í fjölmörgum erlendum fjölmiðlum.
Hirsi Ali er vissulega hetja sem berst fyrir mannréttindum en hún er að sama skapi umdeild, meðal annars óttast sum skoðanasystkini hennar að oft einstrengingslegur málflutningur hennar geti haft öfug áhrif, t.d. meðal kvenna í bágum aðstæðum sem fara í vörn gegn gagnrýni hennar á múslima í stað þess að finna til samstöðu með henni. Ögrun er ekki besta leiðin til skilnings. Að minnsta kosti ekki stöðug ögrun.
Þú ert umsjónarmaður tveggja vinsælla menningar- og umræðuþátta í landi þar sem úrvalið er ekki mikið. Í rauninni má segja að þú sért valdamesti fjölmiðlamaður á landinu – og líklega er leitun að manni sem hefur umsjón með jafnmiklu hlutfalli af menningar/samfélagsefni í sjónvarpi á nágrannalöndunum. Því fylgir gríðarlega mikil ábyrgð. Og ein helsta krafan á fjölmiðlafólk í þinni stöðu er að sýna lágmarks hlutleysi, að minnsta kosti geta hlustað og ekki verið svo stútfullt af sínum sannleika að það skrumskæli orð viðmælanda sinna frekar en að taka orð þeirra til augnabliks umhugsunar, ljáir þeim jafnvel orð í munn.
Útgáfa bókarinnar Íslam með afslætti hefur nú þegar sýnt fram á að ritskoðun er alvarlegt vandamál. Til dæmis á Íslandi í dag. Óneitanlega flögrar að manni að það sé lúmsk ritskoðun ríkjandi í samfélaginu þegar áhrifamesti fjölmiðlamaður landsins lætur eigin skoðanir stýra því hvernig grafalvarleg, pólitísk og viðkvæm málefni (sem snúa jafnramt að mannúð og mannréttindum) eru borin á borð fyrir þjóðina. Já, þegar hann fer hreinlega að býsnast yfir því að þjóðþekktur listamaður teikni eitthvað sem honum ekki þóknast, grípur dónalega fram í fyrir viðmælendum sínum í umfjöllun um bókina og skrifar langt vanþóknunarblogg þar sem hann hikar ekki við að skálda upp úr eigin brjósti ásetning og skoðanir fjölda fólks (jafnvel þótt það sverti mannorð annarra), rugla saman eplum og appelsínum og gera lítið úr viðmælendum sínum. Þú féllst á prófinu, Egill. Í rauninni ertu að ritskoða okkur með því að básúna í krafti þinnar stöðu hvað séu boðlegar skoðanir og hvað ekki. Ferðu svona að í öllu sem þú fjallar um í þáttunum þínum? Þarf fólk að passa að segja ekkert sem styggir þig áður en það mætir í stúdíóið?
Og meðan ég man: Í guðanna bænum hættu að setja merkimiða á alla andmælendur þína. Ég hafna því fá á mig þína femínista-líberalista-vinstrimjálms-stimpla. Reyndar er ég farin að efast um að þú vitir sjálfur hvað þessir sleggjudómar þínir þýða.
Þessi bók er aðeins beiðni um fleiri raddir en þá sem ríkir í sjónvarpsþáttunum þínum. Sannleikurinn er ekki einradda. En líklega þykir þér svo yndislegt að heyra sjálfan þig syngja að raddir annarra særa hlustir þínar. Það er ekki góður eiginleiki í fari umsjónarmanns umræðuþátta.
Varla þurfið þið að kvarta útgefendurnir. Þessi bók er hvarvetna kynnt, í Kastljósi, Lesbók Morgunblaðsins, í Silfrinu.
Á meðan önnur bók sem kom út um daginn Íslamistar og naívistar – og er miklu betri og merkilegri bók að öllu leyti – fær nánast enga athygli. Það hefur barasta ekki verið á hana minnst.
Þannig að þið megið vel við una.
Og það held ég líka að þessi umræða hér skaði varla bókina.
Það er í það minnsta ekki hægt að kvarta yfir umræðuleysi. Mér finnst vandamálið kristallast í því að margir hverjir sem hér hafa tjáð sig seta alla múslíma undir einn hatt – hatt öfgasinnaðra hryðjuverkamanna. Þegar fólk reynir að benda á það að þetta sé ekki svo einfalt er það úthrópað sem fylgismenn hryðjuverkamanna og Egill upphefur söng sinn um mannvonsku vinstri manna í dag.
Ég má til með að setja þennan tengil hér, ekki síst fyrir Steina og fleiri sem hafa tjáð sig hér um miðaldasamfélög Íslam. Þetta er grein eftir Mark Steel sem Egill var einu sinni mjög hrifinn af.
http://comment.independent.co.uk/commentators/mark_steel/article3342149.ece
Umsjónarmenn Kastljósins leyfa viðmælendum sínum að tala út. Og þeir gera þeim hvorki upp skoðanir á bloggsíðum eftir útsendingu né eyrnamerkja þá með uppnefnum. Ritstjórnarfulltrúi Lesbókarinnar er það háttvís að geta gert ólíkum röddum álíka hátt undir höfði, oft skylmast greinahöfundar á þeim vettvangi og fá þá svipað vægi. Það er þessi ritskoðunartendens (frekar en bláköld ritskoðun svo ég sýni orðabókinni virðingu) að hagræða efnistökunum eftir eigin geðþótta og heimsmynd sem pirrar mig, já tendens sem setur blett á þættina þína þegar umræðan beinist að múslimum (sem eru fyrst og fremst manneskjur). Bókin hefur fengið þessa umfjöllun því við höfum herjað á fjölmiðlafólk að tala um hana. Líklega gætu höfundar bókarinnar Íslamistar og naívistar fengið dágóða umfjöllun hérna ef höfundarnir kæmu til landsins. Fékk ekki einmitt Hirsi Ali tvö drottningarviðtöl á bókmenntahátíðinni?
@Kolbeinn
Góður punktur hjá þér og Mark Steel.
Hérna er spænskur bloggari að gagnrýna málgagn kristilegs safnaðar
sem fer fram með herferðina „Enginn kristinn notar getnaðarvarnir“.
http://blogs.20minutos.es/madreconadolescentes/post/2008/01/13/ningaan-adolescente-sin-preservativo
Bloggarinn snýr út úr þessu í fyrirsögn og heldur
til haga tengil á þennan furðulega söfnuð.
Þessi spænski bloggari er án efa til á skrá yfir káþólska. Samt dettur auðvitað engum í hug að
halda því fram að viðkomandi sé á móti smokkum þó páfinn sé það.
Auk þess væri gaman að heyra hvað Egill Helgason
hefur að segja um afstöðu kristinna í Grikklandi til kvenna.
Þá er ég aðalega að tala um munkana í Athos:
http://news.yahoo.com/s/nm/20080109/lf_nm_life/greece_women_athos_dc_1
Varla ætlum við að setja alla grikki undir sama hatt og þessa miðaldamunka?
Það er rétt hjá Kolbeini að það má ekki setja alla múslima undir einn hatt , en vandamálið er að það heyrist aldrei neitt í hinum svokölluðu „hófsömu múslimum“ .. þeir þora ekki að tjá sig. pg þeirra vegna ber okkur vesturlandabúum skilda til að gagnrýna Íslam , vera með stöðugt áreiti og alls ekki sýna þessum fasisma nokkurn skilning og ekki gefa þumlung eftir .
Hvar í ósköpunum kom til dæmis þetta fram í formálanum: En svo datt þeim ekki í hug neitt sem væri nógu ógeðslegt og myndi hneyksla í alvörunni.
Þetta eru algjörlega þín orð, Egill. Hvernig dettur þér í hug að gera okkur þessa fásinnu upp? Getur verið að þú hafir rangtúlkað alla bókina jafn illilega og formálann?
bla bla bla litháarnir fimm sem börðu löggurna eru líka manneskjur, svo og Dabbi grensás,, það þarf að sína þeim skilning …við sem erum svo góð og skilningsrík. Hvar værum við stödd í dag ef þetta hefði verið hugsunarhátturinn
meðal bandamanna í sinni heimstyrjöldinni.
@Steini
Eina fólkið sem ég hef hitt sem sýnir öfgasinnuðum múslimum skilning eru þeir sjálfir.
Hef einu sinni talað við arm þeirra á Nörrebro sem kallast Hizbut-Tahir. Þeir voru að dreifa einhverjum bæklingum og bulla um spámanninn.
Einn spurði hvort ég væri með svínakjöt í pulsunni sem ég var að raða upp í mig.
Þetta er auðvitað kengruglað lið. Oftast dópistar og aumingjar sem hafa séð ljósið og horfa á afhausanir á netinu fram á rauðan morgun.
Ég sagði við þá að ég væri rígkristinn maður til að losna við þá.
Það þýðir ekkert að vera hræddur við öfgamenn heldur horfa beint í augun á þeim og rökræða aðeins við þá.
Sem betur fer er megin þorri muslima – tæpir tveir miljarðar – ágætis fólk. Annars væri heimsendir löngu kominn og farinn.
Þessi trúarbrögð hafa lifað saman í mismikilli sátt og samlyndi í aldir og munu gera það áfram. Hvort sem Agli og Bush líkar betur eða verr.
Þeir eru dægurflugur.
Var að horfa aftur á þáttin við betra næði. – Mikið svakalega fannst mér Viðar Þorsteinsson standa sig vel. – „Er ekki stuðningur á Vesturlöndum við innrásina í Írak?“ – fannst mér svo toppa frábæra framistöðu Viðars. Við þurfum að líta aðeins í eigin barm. – Ef þessi bók fær þó ekki sé nema einhverja til að gera það þá sannast þetta vera frábært framtak.
Sæll Þórarinn !
Þess má geta að í eina tíð bjuggu kristnar þjóðir allt í kringum miðjarðarhafið sem voru þurkaðar út eða innlimaðar og krossferðirnar voru viðbrögð við stanslausum yfirgangi. og það er ekki lengra síðan en 11. september 1682
sem herjir íslamista voru stöðvaðar fyrir utan Vínarborg. Í dag eru íslamistar að drepa kristna íbúa Dharfur héraðs í Súdan og fyrir hundrað árum drápu Tyrkir
1,3 milljón kristinna Armena. Svo maður tali um umburðarlindið í þessum íslamsríkjum , veit einhver hérna hver eru viðurlögin viða að vera með kristniboð t.d. í SádiArabíu, maður fær ekki einu sinni að fara til mekka nema að vera múslimi hvað þá að leyfðar séu kirkjubyggingar og í mörgum þessara ríkja er ólöglegt að skipta um trúarbrögð.
Auði er tíðrætt um meinta ritskoðun, þesi meinta ritskoðun er í raun ekkert annað en eðlileg gagnrýni á pólitískar skoðanir annara. Þetta hugarfar virðist orðið svo útbreytt meðal ungs hugsjónafólks á vinstri vængnum að maður efast um að það hafi í raun skoðanir sem það hefur hugleitt til enda, eingöngu einhverjar móðursýkislegar tilfinningar sem ekki þola gagnrýni. Þetta birtist sérstaklega hjá feministum og fjölmenningarsinnum. Öll gagnrýni er afgreidd sem dónaskapur og þöggun.
Viðtalið í Kastljósi vegna þessarar bókar var auglýsing, ekki vitræn pólitísk umræða, ekki undarlegt að Auði hafi fundist það málefnalegt og gott. Þar kom lík fram að höfundarni höfðu hugleitt hvernig mætti móðga íslendinga sem mest, og eina sem þeim datt í hug var persónuníð. Þetta sögðu þessir tveir fulltrúar sjálfir beinum orðum. Svona vitleysisgangur eins og Þórarinn Leifsson kemur fram með fyrr í þessari umræðu.
Að öðru: Þeir sem frömdu hryðjuverkin í Madrid og London virtus hafa aðlagast samfélaginu í þessum borgum nokkuð vel, en tóku sig svo til einn daginn og myrtu tugi óbreyttra borgar, og Þórarinn þykist hafa fundið leiðina til að kveða þá í kútinn, éta svínakjöt og horfa í augun á þeim. Gáfulegt?
Skrif Auðar hér eru tær snilld, hver sem rekst á þetta samtal hér verður að passa að lesa Auði. – Þetta eru frábæralega klár og vel skrifandi ungmenni sem standa að þessari bók, – og fleirum frá Nýhil.
„Þeir sem frömdu hryðjuverkin í Madrid og London virtus[t] hafa aðlagast samfélaginu í þessum borgum nokkuð vel, en tóku sig svo til einn daginn og myrtu tugi óbreyttra borgar [a]“.
Jahá. Spánn fyrir Spánverja og Ísland fyrir Íslendinga, eða hvað? Hvort keppast menn hér við staðalmyndir eða hreint og klárt kynþáttahatur?
Næsta bók Nýhil mun fjalla um orðræðuna í kringum Bandaríkjamenn og hvernig hún byggist að miklu leyti á fáfræði og fordómum. Þá verður einnig farið yfir það að aðra þjóðir, t.d. Lýbía og Íran eru alveg jafn slæmar og Bandaríkjamenn og hengi líka svertingja og homma. Þá verður ennfremur fjallað um að fólk í Bíblíubeltinu sé bara eins og ég og þú og það sé bara svona aldargömul menning að hata homma sem menn skilja ekki nema fara í mjög langar samræður sem eru mjög flóknar og snúast í raun um að þetta hafi verið upphaflega til að vernda menn gegn kynsjúkdómum.
Þessi tilgerðar upplýsing og mikla víðsýni er ekkert annað en sami gamla vinstrimennskan og óþolið fyrir eigin þjóðfélagi. Aldrei ástæða til að ræða hvort sanngirni sé gætt í umræðunni um málefni Vesturlanda. Þetta er sami gamli kórinn, alltaf undir sömu formerkjunum. Hann er bara ekki trúverðugur lengur.
Allri gagnrýni er svarað á með þeim hætti að um rasisma eða ritskoðun sé að ræða. Ef það er ekki notað þá er vísað til þess að viðkomandi þekki ekki alla múslima og eigi því ekkert að vera að tjá sig.
Þrátt fyrir að verið sé að ræða hópa innan íslam þá er fyrst og fremst verið að ræða þá stórhættulegu alræðis hugmyndafræði sem íslamistar aðhyllast. Sú hugmyndafræði birtist okkur m.a. sem hryðjuverk í Evrópu og hótun um slík verk meðfram kröfu um sérmeðferð eða að þjóðfélagið móðgi aldrei trúarskoðanir öfgafyllstu múslimana. Við megum alveg gagnrýna þessa hópa. Við megum alveg gagnrýna samfélög múslima fyrir að bregðast ekki sjálf við og gera kröfur til þeirra. Við getum alveg rætt það, án rasisma, af hverju það eru fyrst og fremst hryðjuverkamenn úr röðum múslima sem herja á Evrópu í dag. Snýst það bara nýlendustefnu okkar? Hvar eru þá allir fyrrum nýlendu-afrísku hryðjuverkamennirnir? Við hljótum líka að setja einhver spurningamerki við stjórnarfar í þessum löndum. Nýlega skrifaði einn Nýhils maður um að við hunsum mannréttindabrot í Kína í von um næsta fríverslunarsamning. Ég sé ekki að það sé neitt betra við að hunsa mannréttindabrot í Íran (og lofa það sem lýðræðisríki) í þeirri von að koma einhverju höggi á Vesturlönd eða framar í rökræðunni.
Svo er ljótt hvernig veist er að Agli, skoðanir hans eða þættir fá ekki háa einkunn, hann er þröngsýnn því hann er ekki sammála ykkur. Egill hefur náð svo langt með sína þætti með því að vera eitthvað annað en Kastljós. Sem fjölmiðlamaður á hann að halda áfram á sömu braut. Hann gerir sig ekki út fyrir að vera hlutlaus blaðamaður (þó enginn geti staðsett hann á pólitíska kvarðanum), hann skrifar um skoðanir sínar og persónulega finnst mér það betra en þeir blaðamenn sem þykjast vera hlutlausir en halla svo augljóslega í aðra hvora áttina í fréttaflutningi sínum.
Hvaðan kom sú firra í kollinn á Tóta Leifs að íslamlistar séu bara kengruglaðir aumingjar og dópistar? – Hvernig væri að opna augun og kynna sér málin örlítið betur?
Var Tóti ekki einmitt að tala um íslamista sem hann hafði sjálfur hitt? Hvernig væri opna augun og kynna sér málin örlítið betur?
Þetta síðasta frá ÁBS (eða það þeim sem þykist vera ÁBS, varla er hann óskrifandi sjálfur) er nokkuð lýsandi fyrir umræðuna.
Ég tala um „Öfgasinnaða múslimi“ og ÁBS er snöggur að koma fram með nýyrðið „Íslamlisti“ og leggja það mér í munn.
Aðrir eru að skjóta bitlaust úr launsátri nafnleysis.
Svona er ekki hægt að halda áfram. Ég mun ekki svar fleiru hér.
Bestu kveðjur
Ef hinn dæmigerði íslamisti=öfgasinnaði múslími er eitthvað annað en meinlaus aumingi og dópistaræfill sem spyr Tóta hvort það sé svínakjöt í pylsunni hans hvers vegna er þá Tóti að segja okkur þessa sögu? Voru menn ekki að deila hér og rífast? Var þetta bara merkingarlaust spjall í Tóta?
Og nú þykist hann vera orðinn hafinn yfir umræðuna hér og kveður samkvæmið móðgaður. Virðulegur þóttinn fer honum illa – er hlægilegur.
Meira svona! Þrætubókin lengi lifi!
Hvar er límið mitt? Einhver hérna hlýtur að hafa tekið það…
“ Hvaðan kom sú firra í kollinn á Tóta Leifs að íslamlistar séu bara kengruglaðir aumingjar og dópistar “
…kannski sú staðreynd að að hinn múslimski heimur hafur bara alið af sér þrjá nóbelsverðlauna (þar af Arafat með ein verðlaun), á meðan gyðingar hafa átt um 160 af 750 verðlaunum sem veitt hafa verið.
Furðulegur pistill sem lýsir engum skilningi á aðalatriðinu sem er auðvitað staða Múhammeðs í augum múslima. Sjálfsagt hefði það “að hæða þjóðþekkta Íslendinga á mjög napran hátt og klæmast með börn á myndunum” ekki heldur dugað til að koma mönnum um betri skilning á eðli málsins. Sjálfumglaður senseisjónalismi er í eðli sínu þröngsýnn og ólíklegur til stórræða þegar kemur til dýpri hugsunar og samúðar.
Kristið guðspjall er kannski líklegra til að rétta úr súrsuðum hreppasjónarmiðum af þessu tagi: “Hann var í heiminum, og heimurinn var til orðinn fyrir hann.” Staða Múhameðs er einfaldlega miðdepill alls sem máli skiptir í þessari veröld fyrir múslima. Það er ekki hægt að leika sér að henni í nafni tjáningarfrelsis, hvort sem það er gert af virðingu, slysni eða dönskum barnaskap. Þetta er trúarlegt atriði sem vestrænn heimur og sígjammandi þáttastjórnendur hans ættu einfaldlega að virða í staðinn fyrir að halda hamborgaravæðingunni áfram.
Eins og Óðinn segir
” Staða Múhameðs er einfaldlega miðdepill alls sem máli skiptir í þessari veröld fyrir múslima.“
..“ekki hægt að leika sér að (stöðu Múhammeðs) i í nafni tjáningarfrelsis“
Og restin af íbúum heimsins verður að gera sér að góðu að vera annars flokks.
sammála Óðni ….þetta er mergur málsins og er ástæðan fyrir því hvers vegna
íslam er eins hættuleg trúarbrögð og raun er.
http://www.youtube.com/profile?user=EzraILevant
tékkið á þessum link..yfirheyrslur yfir Kanadískum ritstjóra sem birti dönsku múhameðs teikningarnar í blaði sínu.
mjög viðeigandi í þessari umræðu.
Þetta er merkileg umræða. Eg held að sumir ættu að skreppa til einhvers múslímalands. Slíkt er auðvelt í dag. Og dveljast þar einhvern tíma. Ég held að margir yrðu hissa.
Og allt þetta tal um kaída bla bla bla. Hvað er þetta al kaída ? Er það ekki að mestu útibú frá cia ? Fjölmiðlaráðgjafi þeirra er að sögn bandarískur af gyðingaættum o.s.frv. Benni etv fyrrverandi agent hjá cia og er kannski enn, ef hann er þá ekki löngu látinn sem Bhutto missti útúr sér á dögunum og var myrt skömmu síðar. Sterk tengsl milli bush og benna ættarinnar. MSM er ekkert treystandi í stóru málunum í dag. Það er alveg klárt. Þessvegna er þeim ekki treystandi í umfjöllun sinni um svokallað „war on terror“ og al kaída og „múslímska terrorista“ Það er heilaþvottur í gangi.
Lítið til sögunnar. Googlið Operation Gladio.
Egill: „Hins vegar eru óþægilega margir hryðjuverkamenn múslimar.“
Múslimar í heiminum eru öðru hvoru megin við milljarðinn. Hvað heldurðu að stór prósenta þeirra séu hryðjuverkamenn? Kannski nær það 0,0001 prósenti, finnst það samt ofáætlað.
Nú, Baskar eru ca. 2.9 milljónir. 650.000 þeirra tala basknesku. Ég hugsa að ansi mikið hærri prósenta þeirra séu hryðjuverkamenn eða tengist ETA á einhvern hátt heldur en á við um múslima. Samt hafa Spánverjar ekki lokað landamærunum. Baskar þurfa ekki að fara í gegnum vopnaleit þegar þeir fara til annarra staða á Spáni. Þeir verða ekki fyrir fordómum meðal annarra spánverja, geta ferðast óáreittir og unnið og lært hvar sem er í landinu.
Staðreyndin er þessi: það er sáralítill menningarlegur eða mannfræðilegur munur á böskum og öðrum spánverjum, hvað sem baskneskir þjóðernissinnar babla á tyllidögum, og því er ekkert komið fram við þá öðruvísi en aðra.
Múslimar hafa hins vegar annan sið en við og eru þar að auki alla jafna öðru vísi á litinn. Menning þeirra er okkur framandi. Orðræða Egils og félaga litast því einfaldlega af kynþáttafordómum, hvort sem þeim líkar betur eða verr. Það er talað öðruvísi um íslamska hryðjuverkamenn en þá sem eru evrópskir. Fyrir nú utan það að það er hefð fyrir því í evrópskri sögu að líta á múslima sem vondu kallana, rétt eins og gyðinga á sínum tíma. Ég held að fólk, hvaða skoðun það svosem hefur á því hversu mikið vandamál „íslamismi“ sem hugmyndafræði er, þurfi aðeins að hugsa stundum áður en það talar/skrifar. Málfrelsi er jú einskis nýtt, ef fólk nýtir ekki frelsið til að hugsa og um leið og fólk fer að einfalda hlutina um of leynist rasisminn á næsta leyti.
Íslamismi er vissulega vandamál, en hann er meira vandamál fyrir íbúa í íslömskum ríkjum en nokkurn tímann okkur. Fólk þar vill ekkert síður en við lifa sínu lífi í frjálsu þjóðfélagi, fara með börnin í skóla og deyja í hárri elli. Örlítið brot þeirra hefur aðhyllst öfgastefnu, en það er fáránlegt að stimpla alla aðra múslima þess vegna. Og það er alveg jafn fáránlegt að reyna ekki að komast að því hvers vegna íslamismi varð til sem pólitísk hreyfing (það væri fráleitt að kalla þetta trúarhreyfingu, trúin er bara verkfæri til að ná meiri áhrifum). Heimildarþættirnir „The Power of Nightmares“ er t.d. nokkuð sem óhætt er að mæla með.
Eftir að hafa nú lesið alla bókina „Islam með afslætti“ og horft á umfjöllunina í Kastljósi og Silfri Egils og loks lesið blogg Egils og svör þá tel ég augljóst að yfirskrift þessa bloggs „Beiðni um ritskoðun“ er vísvitandi útúrsnúningur eða rangfærsla Egils – hann á þessum orðum sínum engnan stað í því riti sem er til umfjöllunar né því sem ritstjórarar eða meðritssjórar bókarinnar hafa sagt um hana.
Ég sagði ekki annað en að Hugleikur Dagsson væri að fara þess á leit við Hugleik Dagsson að hann ritskoðaði Hugleik Dagson.
Það er pointið í greininni.
Er ég að fara þess á leit við mig að ég ritskoði mig? Ömmm…ókei…
Afhverju er það pólitísk afstaða að taka þátt í þessari bók? Ég vissi ekki að ég væri að skrá mig í eitthvað fótboltalið þegar ég sendi mitt efni inn.
Mín saga er bara það sem hún er, og nöldrarar mega túlka hana sem nöldur. Það er túlkfrelsi á þessu landi.
En þeir sem túlka hana sem upphafningu á Islam eða réttlætingu á ritskoðun hafa annaðhvort ekki lesið hana eða eru að misskilja hana.
Ekkert sem ég get gert í því nema nöldra smá á þessari síðu.
Ég vil líka benda á að það eru aðrar teikningar í bókinni, margar mun flottari og rætnari.
Og svo má þessi skorrdal endilega kyssa mínar hreðjalausu hreðjar.
Þú ert semsagt á annarri skoðun en meginþorri þeirra sem skrifa í bókina – það sem er í raun meginhugmynd hennar – að dönsku skopteikningarnar hafi ekki átt rétt á sér.
Þú telur semsagt að þær séu góðar og gildar?
Hvað er að „eiga rétt á sér“? Eiga rétt á sér eins og maður má hrækja á annað fólk, eða eiga rétt á sér eins og það væri fáránlegt að banna svonalagað?
Er enginn munur á að „eiga rétt á sér“ og vera „góðar og gildar“ í huga þér?
Hverjir, nákvæmlega, nafn fyrir nafn, hafa mælt ritskoðun bót, af þeim sem skrifa í bókina? Ekki gerði ég það, og hvergi stóð það í þeim greinum sem ég las – ekki hjá Viðar, Guðbergi, Magnúsi Þorkeli, Óttari, Amal, Auði .. eða neinum öðrum.
Ef það er ekki hægt að vera mótfallinn einhverju, án þess að vilja banna það, þá ert þú væntanlega undir sama hatt settur og við – eða hvort ertu á því
a) að Íslam með afslætti sé góð bók og gild
b) að hana ætti að ritskoða
Það er þér til skammar að maður þurfi að leiðrétta þvæluna úr þér, fullorðnum manni sem gefur sig út fyrir að vera þenkjandi, æ ofan í æ eins og þú sért ekki bara heyrnarlaus heldur líka sjónlaus og minnislaus. Þér er velkomið að vera á annarri skoðun um hættuna af íslamismanum en ég – en það er mál að linni árásum byggðum á mislestri og útúrsnúningi – sem ég ætla rétt að vona að sé óviljandi, en ekki byggður á vonsku þinni einni saman.
Ætla að fá að skipta mér aðeins af hérna. Enn og aftur, bókinni er beint gegn einföldun í umræðunni, í von um „margradda“ umræðu eins og einhver sagði. Spurning þín til Hugleiks, Egill, er einmitt af rót einfaldleikans.
Ég myndi telja að allt hugsandi fólk sé með málfrelsi en líka að allt hugsandi fólk sé á móti skopmyndunum af Múhameð. Og hérna birtist einmitt mótsögnin og Egill, og fleiri sem berjast á hinum vængnum, klóra sér kannski í höfðinu. „Bíddu, hvernig geturðu bæði verið með málfrelsi en líka verið á móti myndunum í Jótlandspóstinum?“ spyr sig kannski einhver, hugsanlega Ágúst Borgþór.
Svarið, því myndirnar snúast ekki um málfrelsi og snerust aldrei um málfrelsi, það var bara eftir-á rökstuðningur. Þær snúast um að lítillækka múslima í Danmörku, af aðilum sem eru múslimaphóbar, og urðu óvart að alþjóðlegu máli. Ég endurtek, eini upphaflegi tilgangur þeirra var að dissa múslima, en ekki reyna á „þanþol“ málfrelsisins. Og jafnvel þótt verið væri að reyna á þanþol þess , þá sýnir þetta mál að tjáningarfrelsi eitt og sér krefst mikils annars, eins og ábyrgðar og almennrar kurteisi (hvort sem það er að teikna ekki Múhameð með sprengju, stórnefjaðan gyðing með illskulegt augnaráð að telja aura, svertingja í snöru umkringda Ku Klux Klan, eitthvað með hakakrossinum í Þýskalandi því það er bannað, þjóðþekkt fólk í vafasömum stellingum o.s.frv.). Þótt við megum ganga niður Laugaveginn og gefum öllum eldri konum fokkmerki og öskra „Belja! Muh!“ á þær, þá gerum við það ekki.
Makalaust að sjá unga rithöfunda með svona teprulegar skoðanir!
Ég á ekkert já-eða-nei svar við þessari ágætu spurningu, Egill. En ég er glaður að þú spurðir. Ég hef blendnar tilfinningar í garð dönsku teikninganna (má það?). Mér finnst soldið vanhugsað og taktlaust hjá ritstjórn Jótlandspóstsins að birta þær. Ef þú ætlar að móðga heilann trúarhóp, gerðu það á netsíðu eða í myndasögu eða í einhverju öðru en fokking dagblaði!
Ef ég mundi gefa út söguna „Múhammeð er lúði“, myndi ég fá morðhótanir. En ef ég myndi láta birta hana í Fréttablaðinu, fengi íslenska þjóðin morðhótanir.
Ég fíla bara ekki hvernig þetta mál hefur snúist uppí með-eða-móti mál. Þetta er ekki svo einfalt, er það?
Ég er ekki með eða á móti teikningunum. Sumar þeirra voru frekar sætar. Sumar illkvittnar.
Mér finnst bara óþarfi að trompast útaf teikningum, hvort sem þær birtast í Jótlandspóstinum eða Nýhil bók.
En er Islam með afslætti virkilega einhver „bannað að móðga Islam“ bók? Mér sýnist ekki. Mér sýnist hún meira vera „hey Islam er meira en bara terrorismi“ bók.
Mér finnst fúlt að það er hættulegra að gera grín af Múhammeð en Jesú. Og það er bara hlutfallslega örfáum brjálæðingum að kenna. Fokking brjálæðingar, alltaf að skemma allt.
En það að ég þoli ekki brjálaða terrorista þýðir ekki að ég þoli ekki Islam, og mér finnst skrýtið að þurfa að útskýra það fyrir sumum.
Allavega, gaman að þessu, bestu kveðjur.
Hulli
Vá, þarna náðirðu mér, Egill. Þarna komstu mér í rökþrot.
En fyrst þú vilt endilega draga fram „leiðinlega gaurinn“ í mér, sem er ekki erfitt, þá er þetta svo dæmigert (smá)borgara viðhorf til „ungra rithöfunda“ og bókmennta/skoðanna þeirra (líkt og Kristján B. var einmit að saka þig um) að það er eiginlega pínlegt, ekki fyrir mig heldur þig, sérstaklega í ljósi þess að þú varst að enda við að verja þig gagnvart því.
Egill, myndirnar í bókinni eru fyrst og fremst leikur að myndunum sem birtust í Jótlandspóstinum. Og það jákvæða við upphaflegu myndirnar er einmitt að þær hafa orðið heilabensín í spennandi vangaveltur um tjáningarfrelsið – hvað sem manni kann að þykja um forsendur birtingar þeirra. Þér er hins vegar lífsins ómögulegt að sjá nema eina hlið á þessu máli. Þannig ert það einmitt þú sem spornar við vangaveltum um tjáningarfrelsið og pirrast yfir frelsi fólks til að tjá sig um myndirnar, þú blammera hreinlega þá sem vilja velta málunum fyrir sér á margslungnari hátt en þóknast þér, áhrifamiklum fjölmiðlamanninum. Svo virðist sem þú þráir bókstaflega að heimsmenningin sem slík rúmist í laufléttum bloggfrasa handa Ágústi Borgþóri. Auk þess stendur svart á hvítu í bókinni að myndirnar séu á ábyrgð ritstjóra og að myndlistarmennirnir séu ekki ábyrgir fyrir orðum þeirra fjölmörgu og ólíku höfunda sem eiga efni í bókinni.
Ég tel að ástæða birtingar svokallaðra Múhamedsmynda í JP, hljóti að eiga sér undirliggindi sögu sem ekki er almennt sögð. Það þarf enginn að segja mér, að menn birti svona útí bláinn án þess að hugsa útí afleiðingarnar.
Í ljósi samhengisins, Vesturlönd að leggja stór svæði Miðausturlanda í rúst og islam undir stöðugu áreiti frá vestri os.frv, þá þurftu menn að vera alveg þekkingarlausir til að sjá ekki viðbrögðin nokkurnveginn fyrir. Menn hljóta að hafa séð þau fyrir. Menn hljóta að hafa vitað að ekki yrði almennur fögnuður meðal múslíma.
Ákvörðunin um birtinguna virðist hafa verið á ábyrgð eins manns. Hann er víst af úkraínskum gyðingaættum. Margt samt óljóst í því sambandi og eftirtektarvert að ekki er minnst á ættir hans í ensku útgáfunni af umfjöllun um manninn á http://en.wikipedia.org/wiki/Flemming_Rose
(án þess að ættir hans skipti öllu máli, vel að merkja)
Á sínum tíma var ég mjög hissa á að slíkt hugsunarleysi kæmi frá Danmörku. Það var ekki í stíl við dönsku leiðina og hefðina eins og ég þekki hana. Að vísu hefur ýmsum öfgaöflum vaxið ásmeginn þar eins og víðar í Evrópu.
Já og makalaust að sjá fjölmiðlamann með svo einstrengingslegar skoðanir að það jaðrar við einhverfu.
Hey, krakkar! Ég er búinn að fatta þetta. Auðvitað. Til hamingju, Egill. Þarna tókst þér að leika á okkur öllsömul. Silvía Nótt, Borat, Mengella, Johnny National. Egill hefur gefið þeim öllum langt nef. Mjög póstmódernískt hjá þér, Egill. Þér tókst að taka þessa „alter-ego“-bylgju síðustu ára upp á næsta level, einfaldi sjónvarpsmaðurinn sem maður djöflast yfir, en svo situr þú bara á bakvið grímuna og hlærð. Djöfulli flottur. Ef ég væri með hatt, þá tæki ég ofan fyrir þér.
Og Egill, það er frekar villandi að setja fyrirsögnina Beiðni um ritskoðun yfir bloggpistil þar sem þú m.a. skrumskælir orð og skoðanir okkar Óttars – og draga svo í land með það eftir hentisemi.
Held að Nýhilistar ættu að kynna sér skopmyndahefð í miðausturlöndum
og barnaefni í palestísku sjónvarpi.
http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm
http://memritv.org/subject/en/178.htm
Vá, þetta er meira stóðið! Og kemur mér á óvart.
„Ég myndi telja að allt hugsandi fólk sé með málfrelsi en líka að allt hugsandi fólk sé á móti skopmyndunum af Múhameð,“ segir Óttar.
Nei. Það myndi ég ekki telja. Bara engan veginn.
Hvernig dettur mönnum í hug að það sé merkilegt innlegg að fara fram á að umræða um mál sem er í raun einfalt sé gert flóknara en efni standa til?
Hinir „umburðarlyndu“, (sem eru svo umburðarlyndir að þeir vilja einkum og sérílagi umbera hina þá sem eru gersamlega lausir við umburðarlyndi,) vilja meina að af því að til er hópur sem er hörundsárari en aðrir hópar eigi ekki að gera grín að honum. Hvaða kjánaskapur er þetta? Hér eru menn að misskilja fúndamentið í gríni. Grín er mikilvægt nánast vegna hinna forpokuðu.
Egill. Þér sendi ég baráttukveðjur. Og leitt að sjá að einungis ÁBS leggur þér lið í þessu karpi. (En, jæja, þú ert nú svo sem ekkert að leggja lykkju á leið þína þegar svo ber undir í svona málum.) Greinilegt er af orðum Óttars að þessi hópur telur sig til hugsandi fólks. Ég efast ekki um að þau eru það, hugsandi fólk, en spurning hvort þau séu ekki búin að hugsa yfir sig?
Kveðja,
Jakob
Það er í það minnsta ljóst að þú átt ekki við það vandamál að stríða Jakob.
Um eitt hefur Egill rétt fyrir sér: að allt er á hvolfi … Egill, ÁBS og Jakob eru forpokaðir ídealistar, við hérna unga, uppreisnargjarna, unga fólkið á bólakafi í bullandi realískum, gott ef ekki kristilegum, húmanisma. Ég meina: sumir virðast heillast svo af rökfræðilykkjunni: „umburðarlyndi gagnvart þeim sem vilja ekkert umburðarlyndi“ að þeir sjá ekki gegnum hana að heiminum, raunverulegu fólki, því sem það gerir, segir og verður fyrir.
Þessi ofureinfeldningslegi ídealismi, sem virðist ekki bara leysa bóklestur af hólmi, heldur jafnvel koma í staðinn fyrir rannsóknir og ritun bóka hjá sumum höfundum og útgefendum, blindar fréttafólk á viðfangsefni sín. Sem léttir þungavinnuvélinni „Stríðið gegn hryðjuverkum“ róðurinn.
Hér er annars fín umfjöllun um góða bók: http://www.kistan.is/default.asp?sid_id=25401&fre_Id=66549&tid=2&meira=1&Tre_Rod=005|&qsr
Bók þessa er ég löngu búinn að lesa, hef hugsað mér að fjalla um hana á næstu vikum. Hún er ekki gallalaus, Klein teygir sig kannski aðeins of langt í samsæriskenningunni, en hún er vissulega áhugaverð.
hérna er viðtal Avi Lewis (eiginmaður Naomi Klein) við Ayaan Hirsi Ali.
http://www.youtube.com/watch?v=bbmnEcbPVmw
Jæja.. búinn að þræða mig í gegnum umræðurnar.
Og þar sem ég er nú ekki sami hugsuðirinn og mannvitsbrekkan og margir hérna á þessu þræði halda sig..
Þá tek ég einfaldlega undir þetta….
„Egill. Þér sendi ég baráttukveðjur. Og leitt að sjá að einungis ÁBS leggur þér lið í þessu karpi. (En, jæja, þú ert nú svo sem ekkert að leggja lykkju á leið þína þegar svo ber undir í svona málum.) Greinilegt er af orðum Óttars að þessi hópur telur sig til hugsandi fólks. Ég efast ekki um að þau eru það, hugsandi fólk, en spurning hvort þau séu ekki búin að hugsa yfir sig?“
Sérstaklega þetta með að hugsa yfir sig partinn!!
Haltu baráttunni áfram Egill.
Það verður alltaf til fólk sem er á gelgju/mótþróaskeiðinu langt fram eftir aldri og nýhil hópurinn er í þeim flokki.
Er eiginlega mest hissa á Hugleiki, hélt hann væri þroskaðri.
Þessi umræða er alveg ótrúleg. Hér spretta menn upp í mikilli afneitun um stöðu mála. Ég er sammála Agli hvað þetta varðar. Ég sérhæfði mig í aþjóða hryðjuverkum og þá sérstaklega af hendi múslima við nám í Englandi. Það sem ég hef lesið, rannsakað og upplifað í ákveðnum hverfum Leeds og sérstaklega Bradford þá get ég ekki annað en beðið þessa sem þjást af strútsheilkenninu svokallaða, að taka hausinn uppúr sandinum og horfa á hlutina eins og þeir eru.
Ástandið er slæmt. Viðurkenndir terroristar fá að starfa óhindrað innan Englands vegna laga þar í landi, sem eiga rætur að rekja til mannréttindayfirlýsingar Sameinuðu Þjóðanna. Ótrúlegt. Raddir í Bretlandi eins og þessi bók hans Ed Husain sem Egill minntist á hér fyrr í þrasinu, er alger snilld og opnar augu leikmanna að ótrúlegri þróun sem þar á sér stað. Þeir sem sprengdu í London 7/7 og í NYC hér um árið, eiga það sameiginlegt að hafa plottað um verkin í Englandi og Þýskalandi að mestu.
Einn sprengjumaðurinn í London bjó rétt hjá mér í Leeds. Ég sá ástandið sjálfur í Bradford þar sem eru hverfi sem hvítir menn fara ekki inn í. Nema í fylgd innfæddra breskra pakistana.
Eins og ég segi… strúsheilkennið lifir góðu lífi hér.
Snorri K
Breyta
Innskráning
Gleymt lykilorð
Nýskráning
Staðfestingarkóði